Решение Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 7-0429/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Транском" фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 7 февраля 2023 г., которым ООО "Транском" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

03 июня 2022 г. старшим инспектором по особым поручениям отделения административного расследования ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "Транском" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Видновский городской суд, определением судьи которого от 09 ноября 2022 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 7 февраля 2023 г. ООО "Транском" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, субъектом вмененного административного правонарушения ООО "Транском" не является, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте выполнялись подрядчиком ООО "Форсаж"; доводы стороны защиты о непричастности Общества к административному правонарушению должным образом не проверены и надлежащей оценки не получили; имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

ООО "Транском" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2022 г. в 00:01 по адресу: адрес, помещ. XI, ком.2, офис 2 ООО "Транском", в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 22 марта 2022 г. трудового договора с гражданином адрес, с момента фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего на территории строительства жилых зданий NN11, 12, расположенных по адресу: адресо, с. адрес, адрес.

Бездействие Общества квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Транском" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N 2615/ООКПИГ/22ЮЛ от 03.06.2022; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N Р-111 от 26.04.2022; актом проверки N Р-111 от 26.04.2022; протоколом осмотра территории от 26.04.2022 с фототаблицей, на которой изображен иностранный гражданин Турдалиев Ж.Т. при осуществлении работ по монтажу опалубки на территории строительства жилого здания N12 по вышеуказанному адресу; объяснениями Турдалиева Ж.Т, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что с 22.03.2022 работает подсобным рабочим на вышеуказанном объекте, был фактически допущен к работе по монтажу опалубки с ведома руководства, заработная плата выплачивается сдельно в зависимости от объема выполненной работы; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; договором N ДСК-СП/31-22 от 01.02.2022 на выполнение субподрядных работ между ООО "ДСК-Производство" и ООО "Транском"; платежными поручениями; письмом ООО "ДСК-Производство" от 25.05.2022 г. N 01-02-1161/1; списками для прохода работников ООО "Транском" на вышеуказанный объект; рапортом старшего инспектора по ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Транском" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеется, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Транском" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ООО "Транском" административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Транском" гражданина адрес к выполнению работ в его интересах и не уведомление об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Заключение ООО "Транском" договора оказания услуг с сотрудником ООО "Форсаж" адресВ, на что заявитель указывает в жалобе, не может служить основанием для освобождения ООО "Транском" от административной ответственности, поскольку заключение Обществом договора с физическим лицом, свидетельствует о том, что адресВ. является посредником между ООО "Транском" и привлеченным им к трудовой деятельности иностранным гражданином Турдалиевым Ж.Т, а не подрядчиком. Кроме того, по договору N ДСК-СП/31-22 от 01.02.2022 на ООО "Транском" возложена обязанность в случае заключения договоров субподряда уведомлять об этом подрядчика и соблюдать установленные законодательством правила использования иностранной рабочей силы (п.п.5.18, 5.30 Договора), что Обществом, фактически допустившим к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес сделано не было.

При вышеизложенном ООО "Транском" обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "Транском" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводу жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 7 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Транском", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков