Определение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 7-4196/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Нерсисяна Артура Гариковича на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым жалоба представителя адрес на постановление ГКУ "АМПП" от 07 декабря 2021 года N 0355431010121120701026081 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении адрес, возращена заявителю

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" от 07 декабря 2021 года N 0355431010121120701026081 адрес (далее - Общество) привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым жалоба представителя адрес на постановление ГКУ "АМПП" от 07 декабря 2021 года N 0355431010121120701026081 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении адрес, возращена заявителю.

на указанное определение судьи Мещанского районного суда адрес, от имени Нерсисяна Артура Гариковича в Московский городской суд подана жалоба.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Таким образом, при подаче в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что обращаясь в районный суд 28 апреля 2023 года с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении адрес, заявитель Нерсисян Артур Гарикович ссылается на то, что является представителем конкурсного управляющего Общества Нерсисяна Арсена Гариковича.

Вместе с тем, Нерсисян Арсен Гарикович определением Арбитражного суда адрес от 05 сентября 2022 года освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего адрес с 31 августа 2022 года и с указанной даты новым конкурсным управляющим Общества был назначен фио

Представленная в материалы дела и к настоящей жалобе генеральная доверенность 64 АА 2082344 от 04 апреля 2017 года от Нерсисяна Арсена Гариковича на имя Нерсисяна Артура Гариковича не предоставляет полномочий по представлению интересов адрес или его конкурсного управляющего, так как оформлена в период, не относящийся к исполнению Нерсисяном Арсеном Гариковичем полномочий конкурсного управляющего адрес с

12 января 2018 года по 05 сентября 2022 года.

Таким образом, доверенность 64 АА 2082344 от 04 апреля 2017 года не подтверждает полномочия Нерсисяна Артура Гариковича на представление интересов адрес и не соответствует требованиям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела также следует, что Нерсисян Арсен Гарикович является адвокатом (удостоверение N 2664 выдано 27 ноября 2015 г. Управлением МЮ РФ по адрес).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Приказом Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание стадии рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Вместе с тем, к жалобе не приложен ордер в подтверждение полномочий защитника - адвоката Нерсисяна Арсена Гариковича на подачу и подписание жалобы и представление интересов адрес в Московском городском суде.

А поэтому, жалоба адвоката Нерсисяна Артура Гариковича в отсутствие надлежащим образом оформленного ордера или оформленной доверенности, не может быть принята к производству Московского городского суда, в связи с чем, подлежит возврату заявителю, а материалы дела возвращению в Мещанский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Нерсисяна Артура Гариковича на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 29 мая 2023 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело возвратить в Мещанский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова