Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7536/2023[77-205/2024-(77-3177/2023)]

Дело N 77-205/2024

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наквасина И.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 июня 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 10 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гребневой Ю.В. об оставлении без изменения приговора и апелляционного постановления как законных и обоснованных, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 июня 2023 года

Наквасин Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 10 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Наквасин И.В. признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе осужденный Наквасин И.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда о его виновности, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления не установлена, судом нарушен принцип оценки доказательств, настаивает, что телесные повреждения потерпевшим ФИО4 были получены в отсутствие Наквасина И.В, ставит под сомнение показания потерпевшего о том, что Наквасин И.В. наблюдал за его избиением сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9, и не исключает возможность оговора со стороны ФИО4 Обращает внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы и показания судебно-медицинского эксперта ФИО5 в судебном заседании о давности зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений и делает вывод о возможности их получения потерпевшим при иных обстоятельствах. Анализируя собранные по делу доказательства, даёт им собственную оценку, обращает внимание на отсутствие следов крови на делянке и возле крыльца отдела полиции, а также в служебном автомобиле, указывает на противоречивость показаний потерпевшего и отсутствие объективных доказательств того, что телесные повреждения были получены ФИО4 именно в присутствии Наквасина И.В. Считает, что суд апелляционной инстанции не разобрался в деле, уклонился от проверки всех доводов апелляционных жалоб, в том числе о фальсификации протоколов допроса ФИО4 и отсутствии одной видеозаписей с изображением лица ФИО4 при его доставлении ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции. Также указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не разъяснении права на отвод государственному обвинителю и секретарю, а также самоотвода. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, оправдать его по предъявленному обвинению.

На кассационную жалобу осужденного поданы возражения государственным обвинителем прокуратуры Вилегодского района Архангельской области Рыковым А.Ф, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, прокурор опровергает доводы осужденного и просит оставить без изменения судебные решения по делу.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Наквасина И.В. не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Наквасина И.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судом на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Наквасиным И.В. преступления.

Выводы суда о его виновности являются правильными, не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для иной квалификации действий Наквасина И.В. либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

Судебными инстанциями тщательным образом проверена версию событий, изложенная Наквасиным И.В, в том числе об оговоре его потерпевшим ФИО4, о фальсификации доказательств по делу, и мотивированно признал ее несостоятельной со ссылкой на проверенные доказательства.

Факт избиения ФИО4 сотрудниками полиции Ильиным и Щелкановым 05.02.2020 на лесной делянке установлен вступившим в законную силу приговором от 16.07.202l. В соответствии со ст. 90 УПК РФ данный приговор имеет преюдициальное значение, и установленные им обстоятельства проверке в судебном следствии по делу Наквасина И.В. не подлежали.

Показания потерпевшего ФИО4 суд обоснованно признал достоверными и последовательными, незначительные противоречия, не влияющие на правильность установленных судом обстоятельств дела, устранены судом.

Заявление Наквасина И.В. об его оговоре пострадавшим проверено, выводы суда об отсутствии повода для признания его показаний недостоверными, а также сведений о наличии у него или у иного лица оснований для незаконного привлечения Наквасина И.В. к уголовной ответственности, не вызывают сомнений в своей правильности.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены, с принятием по ним мотивированных решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению авторства ряда протоколов допроса потерпевшего ФИО4

Показания свидетелей - сотрудников полиции Ильина и Щелканова, находившихся в служебной зависимости от Наквасина И.В, об отсутствии у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов избиения на лице, справедливо оценены судами критически, поскольку они опровергаются объективным заключением судебно-медицинского эксперта. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, подтверждающих должностное положение Наквасина И.В, находящегося во время инкриминируемого преступления при исполнении должностных обязанностей и обязанного руководствоваться в своей деятельности также Федеральным законом "О полиции".

Вопросы относимости и допустимости представленных доказательств также были предметом исследования суда. Вопросы допустимости исследованных судом доказательств, в том числе экспертных заключений, у суда не имелось. Заключения судебно-медицинских экспертиз N 52 от 28.01.2022 и N 278 от 13.05.2022 проверены судом, в судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО5

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также в ходе судебного разбирательства, которые влекут безусловную отмену судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Действия Наквасина И.В. квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о нарушении требований закона при рассмотрении уголовного дела, выразившееся в не разъяснении судом процессуальных прав одному из государственных обвинителей, на исход дела не влияет и не влечет за собой отмену судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. От назначенного наказания Наквасин И.В. правомерно освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб и приведены суждения по постановленных в них вопросам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в том числе ущемления прав осужденного, не допущено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Наквасина И.В, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 июня 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении Наквасина Ильи Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.Н. Черных