Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8а-1/2024[88а-3228/2024]

09 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО8 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года по административному делу 9а-426/2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором оспаривал бездействие конкурсных управляющих Романовой О. М, Зимина Д. П, Курской А. О, выраженного в неисполнении ответчиками обязанности получения и, по утверждению истца, обжалования в суд, в прокуратуру в вышестоящий по подведомственности орган в суд, в прокуратуру или в вышестоящий по подведомственности орган постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N, вынесенному УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года, административное исковое заявление Парамонова Е.В. возвращено в связи с неподсудностью спора.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из административного иска следует, что ООО "Веста СПб" признано банкротом и в отношении указанного Общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2023 года производство по делу о банкротстве ООО "Веста СПб" прекращено.

При этом, как указывает Парамонов Е.В, конкурсным управляющим Курской А.О. было подано заявление в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о противоправных действиях руководства должника по сокрытию местонахождения техники, на основании которого зарегистрирован материал проверки и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ни одним из указываемых Паоамоновым Е.В. ответчиков постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано в суд, прокуратуру либо в вышестоящий по подведомственности орган.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия конкурсных управляющих, Парамонов Е.В. полагает, что указанным бездействием нарушаются его права.

Возвращая исковое заявление и обосновывая вывод о неподсудности административного искового заявления Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, установив, что истец оспаривает бездействия арбитражного управляющего при исполнении обязанностей после прекращения спора о банкротстве, пришёл к выводу о возвращении административного иска в связи с неподсудностью.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность указанного определения, согласился с ним по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

2

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания приведённых выше ном процессуального закона, основополагающими критериями отнесения дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное положение содержится в статье 6 Закона о банкротстве: дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Из разъяснений, приведённых в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из административного иска следует, что доводы Парамонова Е.В. сводятся к несогласию с бездействием ответчиков - конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования бездействия указанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о подсудности рассмотрения спора Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и невозможности его рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий является должностным лицом, чьи действия могут быть оспорены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции и положено в основу отмены определения, поскольку арбитражный управляющий должностным лицом не является.

У него отсутствуют публично-властные полномочия в отношении неопределенного круга лиц.

В связи с этим требования Парамонова Е.В. не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

При несогласии Парамонова Е.В. с судебными актами арбитражных судов, они могут быть оспорены им в установленном законом порядке. Но вынесение арбитражным судом судебных актов, не устраивающих Парамонова Е.В, не является основанием изменения установленной законом подсудности дел.

Из возражений Зимина Д.П. на кассационную жалобу Парамонова Е.В. усматривается, что ООО "Веста СПб" является действующей организацией. Парамонов неоднократно обращался с заявлениями аналогичного содержания в арбитражный суд.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года по административному делу 9а-426/2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: