Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-28099/2023[88а-2229/2024-(88а-28133/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4388/2022) по кассационной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023г. (N33а-5013/2023) по административному иску Минеева "данные изъяты" к ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минеев Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование указал, что при содержании в исправительном учреждении допускались нарушения его прав и человеческое достоинство. После прибытия был помещен в карантинное отделение (камера N1). Условия содержания были ненадлежащими: в камере на площади 16 кв.м, было 2 двухъярусные кровати, 2 тумбочки, стол, скамейка, туалет, умывальник, в камере вместе с истцом содержалось еще 3 человека, в результате нарушалась норма жилой площади. Туалет был огорожен ограждением высотой не более 1 м, из-за чего все запахи попадали в камеру. В камере отсутствовала принудительная вентиляция, не было бака с питьевой водой, в камере отсутствовало горячее водоснабжение, освещение было тусклое. После карантина истца распределили в отряд N 4. В отряде не было горячего водоснабжения, недостаточное освещение, отсутствовали условия для принятия душа, не хватало сантехнического оборудования, не было принудительной вентиляции, отсутствовала комната для уединения для написания жалоб, в жилой секции не было вентиляции, а место для курения было на улице, в результате осужденные курили в отряде, питьевая вода в колонии плохого качества.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022г. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Минеева Н.М. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 55 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований Минеева Н.М. к ФСИН России и ФКУ ИК-24 У ФСИН России по Республики Коми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Минеев Н.М. с 21 ноября 2016г. до 24 марта 2022г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, размещался в карантине, с 28 ноября 2016г. в отряде N 4 (секция N 1). В периоды с 16 декабря 2020г. по 22 января 2021г, с 20 по 26 октября 2021г, с 16 ноября по 01 декабря 2021г. убывал на лечение.

Сторонами по делу не оспаривалось отсутствие горячего водоснабжения в отрядах ФКУ ИК-24 УФСИН России, карантинном отделении, блоке ШИЗО/ОК в период содержания административного истца в карантинном отделении.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 227.1 КАС РФ, иными актами, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия горячего водоснабжения.

В связи с чем, взыскал в пользу Минеева Н.М. компенсацию в размере 55 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, о которых было заявлено административным истцом в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положений "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, ином приведенном выше правовом регулировании.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003г. N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Минеева Н.М. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 55 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России-без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024г.