Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28734/2023[88-2132/2024-(88-28036/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2020 он заключил с ООО "БананасТрэвелАрхангельск" (турагент) договор поручения на приобретение туристских услуг (заявка N) в Испанию стоимостью 121 248 руб. 32 коп. В связи с пандемией СОVID-19 тур был отменен, денежные средства остались на депозитном счете туроператора. 10.06.2022 истец заключил с ООО "БананасТрэвелАрхангельск" договор поручения на приобретение туристских услуг (заявка N) в Турцию, предоплата составила 50 000 руб. В связи с отказом ответчика от переноса денежных средств с депозитного счета поездка не состоялась, истец был вынужден отказаться от тура. В ответ на претензию денежные средства возвращены не были. С учетом окончательных требований просил взыскать с ООО "Регион Туризм" уплаченные по договорам денежные средства за вычетом агентского сбора в размере 157 900 руб. 72 коп, неустойку за период с 01.10.2022 по 26.05.2023 в размере 157 900 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2020 ФИО1 заключил с ООО "БананасТрэвелАрхангельск" договор поручения на приобретение туристических услуг N НА20-15 (заявка N), предметом которого являлась поездка в Испанию для трех туристов ФИО1, ФИО8, ФИО7 в период с 25.05.2020 по 04.06.2020. Общая стоимость туристского продукта составила 134 700 руб. Туроператором являлся ООО "Регион Туризм".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 денежные средства в размере 134 700 руб. внесены истцом в счет оплаты тура.

После чего сумма в размере 121 248 руб. 32 коп. переведена турагентом туроператору, ООО "БананасТрэвелАрхангельск" удержало агентское вознаграждение.

В связи объявленной пандемией в результате распространения новой короновирусной инфекции СОVID-19 вышеуказанный тур не состоялся, туроператор отменил поезду, денежные средства, уплаченные за тур в размере 121 248 руб. 32 коп, переведены на депозитный счет туроператора.

10.06.2022 ФИО1 заключил с ООО "БананасТрэвелАрхангельск" договор поручения на приобретение туристических услуг N НА22-37п (заявка N).

Согласно заявке на бронирование (приложение N 1 к договору) предметом его являлась поездка в Турцию для двух туристов ФИО1, ФИО8 в период с 26.08.2022 по 05.09.2022, общая стоимость туристического продукта составила 186 750 руб. Туроператором являлся ООО "Регион Туризм".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2022 денежные средства в размере 50 000 руб. внесены истцом в счет оплаты тура.

При бронировании тура в Турцию его оплата предполагалась путем перечисления денежных средств, уплаченных истцом по заявке N в размере 121 248 руб. 32 коп, с депозитного счета туроператора.

Подтверждение на бронирование тура в Турцию с возможностью переноса денежных средств с брони по заявке N туроператором не осуществлено.

05.09.2022 истец обратился в ООО "БананасТрэвелАрхангельск" с заявлением о возврате денежных средств, которое перенаправлено турагентом туроператору 06.09.2022.

26.05.2023 ООО "Регион Туризм" перечислило денежные средства в общем размере 158 289 руб. 96 коп.

Факт получения денежных средств после подачи иска в суд сторона истца не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 420, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив факт нарушения прав истца на своевременный возврат денежных средств за тур, который не предоставлен по вине туроператора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за исключением периода действия моратория, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей. При этом суд указал на неисполнение решения суда в части в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца о взыскании с него 157 900 руб. 72 коп. в ходе рассмотрения дела.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что туроператор надлежащим образом исполнил свои обязательства по формированию турпродукта, а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку представленных в суд доказательств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений послужить не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи