Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28870/2023[88-2155/2024-(88-28059/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 242 500 рублей, неустойки в размере 242 499 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14144, 69 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ООО "ПАБЛИСИТИ" (турагент) заключили договор реализации туристического продукта, туроператором при реализации которого является ООО "Анекс туризм". В назначенное время тур не состоялся по вине организатора тура. Официальных запретов на вылеты в Доминикану на период тура не установлено, обстоятельств непреодолимой силы не возникало, вина потребителя отсутствует. 24 марта 2022 г. истец обратился к ООО "ПАБЛИСИТИ" с заявлением о расторжении договора. Также истцом направлялись ответчику заявления о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО "Анекс туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 242500 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 неустойка в размере 174600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3321, 92 рублей, штраф в размере 88960 рублей.

Взыскана с ООО "Анекс Туризм" государственная пошлина в доход бюджета в размере 4758, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 неустойки, изменено в части размера штрафа, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки отказано.

Взыскан с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 штраф в размере 3321, 92 рублей.

Взыскана с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 74, 64 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом деле.

Как установлено судом, 10 февраля 2022 г. ФИО1 и ООО "ПАБЛИСИТИ" заключили договор реализации туристического продукта N на тур в Доминиканскую Республику с 06 марта 2022 г. по 16 марта 2022 г, отель Riu Palace Bavaro 5*, для двоих туристов, туроператором является ООО "Анекс Туризм". Стоимость туристского продукта составила 246500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.1. договора турагент ООО "ПАБЛИСИТИ" оказывает истцу услуги по подбору бронированию и оплате туристического продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

ООО "ПАБЛИСИТИ" свои обязательства исполнил, создал заявку N на бронирование тура для туристов и направил ее туроператору, а также перечислил ООО "Анекс туризм" денежные средства в счет оплаты тура за вычетом вознаграждения турагента в размере 241115, 68 рублей.

24 марта 2022 г. истец обратился к ООО "ПАБЛИСИТИ" с заявлением о расторжении договора реализации туристического продукта.

В последующем, 24 марта 2022 г, 03 апреля 2022 г. и 09 апреля 2022 г. истец направлял ответчику заявления о возврате уплаченных денежных средств.

05 марта 2022 г. Росавиация опубликовала официальное сообщение, согласно которому рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Учитывая данные обстоятельства, заявка была аннулирована. Туроператор подтверждает отсутствие фактических расходов в связи с аннуляцией забронированных услуг.

25 мая 2022 г. денежные средства в размере 241115, 68 руб. возвращены на счет турагента, который 11 августа 2022 г. перечислил их истцу.

Также ответчиком истцу направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО "Анекс Туризм" производит перенос (зачет) денежных средств до следующей поездки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения туроператором прав истца, выразившегося в нарушении срока оказания услуги, наличии правовых оснований для начисления неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, а также основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления, поскольку не установилналичие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер санкции.

Кроме того, при расчете неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел нормативные положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренные положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в силу которых исключению из расчета подлежит период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Закона о туристской деятельности, статьями 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание, что основанием для отмены рейса послужили обстоятельства непреодолимой силы, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, поскольку данной нормой не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

По изложенным основаниям решение отменено в части, отказано в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, изменено в части взыскания штрафа и госпошлины.

Суд кассационной инстанции согласиться с апелляционным определением не может исходя из следующего.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом взаимосвязанных положений вышеуказанных норм к обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим доказыванию ответчиком, относится принятием им всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору и невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Однако, указав на наличие непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство фактически не установил.

Ссылаясь на то, что заявка была аннулирована в связи с рекомендациями Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, суд не указал, на чем основан данный вывод, и какими доказательствами подтверждено, что до опубликования 05.03.2022 официального сообщения Росавиации ответчик принял все необходимые меры для исполнения обязательств по договору, и тур не состоялся именно по причине соблюдения ответчиком вышеуказанных рекомендаций, адресованных российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией. Приобретались ли авиабилеты, у какого авиаперевозчика, и относился ли данный перевозчик к российским авиакомпаниям, указанным в сообщении от 05.03.2022, суд не установил.

Такое разрешение спора не может быть признано соответствующим указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи