Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 66а-2267/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш, Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Орджоникидзевский торгово-распределительный центр" о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019, 2020, 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N636, приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 24 декабря 2019 года N1810, 15 декабря 2020 года N 1907 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019, 2020 и 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В пункт "данные изъяты" Перечня на 2019 год, в пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, в пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Административный истец АО "Орджоникидзевский торгово-распределительный центр", являясь собственниками указанного нежилого павильона, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных Перечней, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости необоснованно включен в перечни, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Включение объекта недвижимости в Перечни нарушает права административного истца как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими пункт 3254 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, пункт 3176 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, пункт 1186 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с момента их принятия.

В пользу АО "Орджоникидзевский торгово-распределительный центр" с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, с Правительства Республики Башкортостан взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указано, что согласно актам фактического использования спорный объект недвижимости используется под торговлю со склада, в связи чем правомерно включен в Перечни на 2019 год, 2020 год, 2021 год.

Относительно доводов апелляционной жалобы от прокуратуры Республики Башкортостан поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст.308 КАС РФ.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

На территории Республики Башкортостан с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций").

Оспариваемые Перечни на 2019, 2020, 2021 годы на официальных сайтах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/, http://npa.bashkortostan.ru/ до начала наступления налогового периода.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченными органами, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку его принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Так, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом законодателем в качестве административно-делового центра признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечни подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Орджоникидзевский торгово-распределительный центр" является собственником спорного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 195, 7 кв.м, назначение: нежилое, наименование: павильон.

В состав объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" входит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: нежилое, наименование: пристрой, площадью 221, 6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является административный истец, с видом разрешенного использования: магазины, склады.

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он имеет смешанный характер и безусловно не предполагает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, спорное нежилое здание по указанному основанию в Перечень включено быть не могло.

В связи с указанным, вопреки доводам административного ответчика, для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований с учетом фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в документах технического учета, указывающих на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

По сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 30 сентября 2008 года, здание состоит из литера Н (наименование: павильон, фактическое использование - торговое, складское), литера Н2 (наименование: пристрой, фактическое использование - торговое, складское).

Согласно экспликации помещения в здании имеют следующее назначение: коридоры, шкаф, кабинеты, бытовые, склады, торговые (7, 8 кв.м, 6, 2 кв.м, 6, 1 кв.м, 6, 4 кв.м, 11, 4 кв.м, 22, 6 кв.м, 17, 8 кв.м, 19, 6 кв.м, 16 кв.м), автомастерская, тамбур - итого 1 195, 7 кв.м.

Поскольку термин "кабинет", вопреки доводам апелляционной жалобы, не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

Таким образом, площадь помещений, наименование которых предусматривает размещение торговых объектов составляет 113, 9 кв.м, то есть 9, 5 % от общей площади здания.

Исходя из этого, из имеющихся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости спорный объект недвижимости в Перечни на 2019, 2020, 2021 годы включению также не подлежит.

Представленные в суд первой инстанции акты обследования фактического использования здания, составленные 22 ноября 2019 года, 9 января 2020 года, 16 октября 2020 года, правомерно не приняты судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего вид фактического использования спорного объекта, поскольку не содержат сведений о номерах помещений с учётом из размеров, используемых для размещения торговых объектов и иных целей, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

В нарушение Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N233, акты не отражают конкретных сведений о том, какие помещения здания (в какой площади, под какими номерами согласно технической документации) и какой организацией используются в качестве офисов, торговых помещений, какие в качестве объектов общественного питания, или объектов бытового обслуживания.

Также согласно сведениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и приложенным к акту от 9 января 2020 года договорам аренды, помещения в здании передаются в аренду в качестве подсобных помещений - для доставки, приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и отгрузке, однако указанное также не подтверждает использование не менее 20 процентов общей площади спорного объекта недвижимости под размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного анализа положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и связанного с ним пункта 5 названной статьи, пунктов 1 и 3 части 1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" следует, что при включении в Перечень отдельно стоящих нежилых зданий (строения, сооружения) по их фактическому использованию в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, их площадь должна быть свыше 2 000 кв.м.

Согласно материалам дела, выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь 1 195, 7 кв.м, соответственно, не подлежит включению в Перечни по данному критерию.

Таким образом, представленные административным ответчиком акты о законности включения нежилого здания в оспариваемые Перечни не свидетельствуют.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2019, 2020, 2021 года, в том числе исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи