Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-2292/2023

г. Нижний Новгород 19 декабря 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шалана Александра Николаевича к Правительству Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по частной жалобе Шалана Александра Николаевича на определение Ульяновского областного суда от 29 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалан А.Н. обратился в Ульяновский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 года административный иск удовлетворен, решение ОГБУ "ЦГКО" от 30 декабря 2021 года N ОРС-73/2021/001396 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - Решение N ОРС-73/2021/001396) признано незаконным, архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 октября 2021 года в размере 7 058 019 рублей, определен период ее применения с 12 мая 2021 года по 31 декабря 2022 года.

29 августа 2023 года Шалан А.Н. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 65 300 рублей.

Определением Ульяновского областного суда от 29 сентября 2023 года заявление Шалана А.Н. удовлетворено частично, с ОГБУ "БТИГКО" (до переименования ОГБУ "ЦГКО" - распоряжение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 23 ноября 2022 года N 2780-од) в его пользу взысканы судебные расходы в размере 7 300 рублей.

В частной жалобе Шалан А.Н. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии по делу нового судебного акта, указывая на несогласие с выводами суда о размере подлежащих взысканию в его пользу расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что расходы на подготовку отчета об оценке не относятся к судебным расходам.

В обоснование частной жалобы административный истец ссылается на объем проделанной представителем работы, на проведение государственной кадастровой оценки земельного участка с явными нарушениями, что привело к значительному (более чем в три раза) завышению его кадастровой стоимости, в связи с чем он для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться в бюджетное учреждение с соответствующим заявлением, понеся расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, размер которой подтвержден результатами проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Шалан А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать Решение N ОРС-73/2021/001396 незаконным, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 октября 2021 года в размере 7 058 019 рублей, определенном в отчете об оценке оценщика ООО "Каплан" Пондяковой Е.А. от 5 ноября 2021 года N 208/10-21.

В ходе рассмотрения дела определением Ульяновского областного суда от 1 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" П.В.В. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что отчет об оценке оценщика "данные изъяты" П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, указанные в Решении N ОРС-73/2021/001396 нарушения в указанном отчете отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 года административный иск Шалана А.Н. удовлетворен, Решение N ОРС-73/2021/001396 признано незаконным, архивная кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 октября 2021 года в размере 7 058 019 рублей, определен период ее применения с 12 мая 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), а также то обстоятельство, что требование административного истца об оспаривании Решения N ОРС-73/2021/001396 судом удовлетворено, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Шаланом А.Н. судебные расходы подлежали взысканию ОГБУ "БТИГКО" как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату госпошлины, услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, обращаясь в Ульяновский областной суд с настоящим административным иском, Шалан А.Н. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Шалана А.Н. удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, в его пользу обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В связи с рассмотрением дела, а также настоящего заявления Шаланом А.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках названного договора представитель Богдашкин Д.В. подготовил административное исковое заявление (которое было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям КАС РФ), заявление об ускорении рассмотрения дела (в удовлетворении которого было отказано за необоснованностью), заявление о взыскании судебных расходов, иные процессуальные документы (заявления о рассмотрении дела без участия административного истца и его представителя, о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Шалана А.Н. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и соответствует объему проделанной представителем работы.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы размер подлежащих взысканию в пользу Шалана А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании в пользу Шалана А.Н. расходов на подготовку отчета об оценке в силу следующего.

Разрешая заявление в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены административным истцом для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости во внесудебном порядке, в связи с чем они не относятся к судебным расходам.

Действительно, положениями статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) закреплен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения, при этом требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Однако в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 дано разъяснение о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Шалана А.Н. в суд с административным иском) установлено, что к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ, вступившим в законную силу 4 августа 2023 года, статья 246 КАС РФ дополнена частью 2.1, согласно которой к административному исковому заявлению об оспаривании решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости прилагается отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в форме электронного документа, включающий выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения об объекте недвижимости и зарегистрированных правах, ограничениях прав на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Исходя из указанных правовых позиций, хотя предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок определения бюджетным учреждением рыночной стоимости формально является внесудебным, но его соблюдение является обязательным условием для обращения в суд с требованиями как об оспаривании решения бюджетного учреждения (основное требование), так и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости (производное требование), при этом предоставление в суд отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным и без несения расходов на его подготовку у административного истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд.

Следовательно, вопреки позиции суда указанные расходы подлежат признанию судебным издержками и могут быть взысканы судом в пользу административного истца с бюджетного учреждения как с проигравшей стороны в случае признания его решения незаконным.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд Шаланом А.Н. был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, что в полной мере согласуется с положениями пункта 4 части 2, части 2.1 статьи 246 КАС РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела Решение N ОРС-73/2021/001396 признано незаконным, рыночная стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 октября 2021 года в размере 7 058 019 рублей, определенном в вышеназванном отчете об оценке.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка составила 25 000 рублей (договор на услугу по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N (представленный в суд апелляционной инстанции и приобщенный к материалам дела), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание взаимосвязанные положения статьи 246 КАС РФ и статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, а также разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, учитывая, что у Шалана А.Н. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, который впоследствии был положен в основу принятого в его пользу судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные им расходы на подготовку отчета об оценке в размере 25 000 рублей вопреки позиции суда первой инстанции подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию с административного ответчика в его пользу в полном объеме.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не вступают в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, в котором речь идет о внесудебном порядке урегулирования споров (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), соблюдение которого (в отличие от рассматриваемых правоотношений) не является обязательным для реализации права административного истца на последующее обращение в суд.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Шалана А.Н. о взыскании расходов на подготовку отчета об оценке в размере 25 000 рублей подлежит отмене, а указанное заявление в названной части - удовлетворению.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ульяновского областного суда от 29 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления Шалана Александра Николаевича о взыскании судебных расходов на подготовку отчета об оценке отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" в пользу Шалана Александра Николаевича судебные расходы на подготовку отчета об оценке в размере 25 000 рублей.

В остальной части определение Ульяновского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шалана Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Судья М.С. Сорокин