Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-387/2024[88а-4006/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поданную 16 декабря 2023 года кассационную жалобу Железнова Ж.Э. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 13 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-513/2023 по административному исковому заявлению Железнова Жана Эдуардовича к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова, старшему судебному приставу этого же отделения о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 мая 2023 года требования Железнова Ж.Э. удовлетворены.

Железнов Ж.Э. обратился в суд с заявлением и дополнением к нему о взыскании судебных расходов в общей сумме 61 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 13 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Железнова Ж.Э. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате юридических услуг представителя - 9 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами относительно безосновательно снижения суммы расходов по оплате юридических услуг, Железнов Ж.Э. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, указывает, что заявленная им сумма являлась соразмерной и разумной.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования частично, учли категорию и характер спора, уровень его правовой сложности, объем оказанной заявителю юридической помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, продолжительность которых составляла от 15 до 30 минут, характер совершенных в интересах доверителя процессуальных действий с точки зрения разумности понесенных расходов, а также возражения административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы (46 000 руб.) и исходили из того, что в пользу Железнова Ж.Э. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб, из которых: подготовка и составление административного иска - 1 500 руб, участие в судебных заседаниях - 6 500 руб, ознакомление с материалами дела - 500 руб, составление заявления об оплате судебных расходов - 1 000 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами не допущено, судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 106, 111, 112, 113 КАС РФ, а также согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что судебные инстанции приняли во внимание позицию стороны административного ответчика, возражавшей против возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, оценили по принципу обоснованности и разумности заявленные требования, объем юридических услуг, оказанных представителем, характер и степень сложности дела, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, где бремя доказывания законности своих действий возлагается на должностное лицо их совершивших, учел правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы о справедливости размера возмещения расходов являются объективными и правильными.

Суд апелляционной инстанции, не увеличив оспариваемый размер, верно учел, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия, как необходимость (вынужденность).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения судами по делу не допущено, они обеспечили необходимый баланс реализации процессуальных прав и обязанностей сторон, приняли во внимание минимальные ставки оплаты юридической помощи в соответствующем регионе, носящие рекомендательный характер, воспользовались своим правом и дифференцировано уменьшили размер судебных расходов в рассматриваемом конкретном случае в целом до разумного размера.

Суждения в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права и иной оценкой справедливости при возмещении судебных расходов, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на законность либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова Ж.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов