Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26479/2023[88-80/2024-(88-27912/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконфеенц-связи кассационную жалобу администрации сельского поселения Тляумбетовский сельский совет Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-22/2023 по иску Исанбекова ФИО12 к Кильсенбаеву ФИО14, Ишемгулову ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью "Тавакан", администрации сельского поселения Тляумбетовский сельский совет Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя администрации сельского поселения Тляумбетовский сельский совет Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан- Бикмухаметова В.У, действующего на основании доверенности от 10 января 2024 г, диплома, главы сельского поселения Тляумбетовский сельский совет Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан - Каразбаев Б.Г, действующего на основании решения, представителя истца Исанбекова М.Г. - Багаутдинова Ш.А, действующей на основании доверенности от 17 июля 2023 г, диплома, представителя администрации муниципального района Кургаинского района Республики Башкортостан - Симоновой Ю.А, действующую на основании доверенности N 43 от 22 ноября 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исанбеков М.Г. обратился в суд с иском к Кильсенбаеву А.А, Ишемгулову Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 5 августа 2022 г. на 7 км автодороги Подгороное-Бекечево Кугарчинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хенде Туссан, принадлежащего истцу Исанбекову М.Г, под его же управлением и лошадьми, принадлежавшими Кильсенбаеву А.А. и Ишемгулову Н.Б. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 1 227 790 руб, расходы на оценку автомобиля 12 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины 14 339 руб, услуги представителя 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Тавакан" и администрация сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г. исковые требования Исанбекова М.Г. к Кильсенбаеву А.А, Ишемгулову Н.Б, ООО "Тавакан", администрации сельского поселения Тляумбетовский сельсовет Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 5 августа 2022 г. оставлены без удовлетворения.

13 июля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена в качестве ответчика администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в пользу Исанбекова М.Г. взысканы ущерб в размере 613 895 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 169 руб. 5 коп. В остальной части исковых требований Исанбекова М.Г. к Кильсенбаеву А.А, Ишемгулову Н.Б, ООО "Тавакан", администрации сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации сельского поселения Тляумбетовский сельский совет Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указал, что администрацией принимались меры по недопущению бесконтрольного выпаса и выгула домашних животных на территории сельского поселения - принят Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Кроме того, сбитые лошади имели маркировочные чипы с номерами. Судом не проверен факт принадлежности лошадей ООО "Такана", не учтено, что Ишемгулов Н.Б. забрал тушу мертвой лошади. Считает, что отсутствуют основания для возложения ответственности на администрацию.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан явились представители заявителя, представитель истца, представитель ответчика администрации муниципального района Кургаинского района Республики Башкортостан, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, указав также на несогласие с определением степени вины, представителя администрации муниципального района Кургаинского района Республики Башкортостан, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 5 августа 2022 г. около 21 часов 50 минут на 7 км автодороги Подгороное-Бекечево на территории сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, водитель Исанбеков М.Г, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хенде Туссан, допустил наезд на безнадзорных животных без владельца - 2 лошадей, находящихся на проезжей части автодороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждено, а животные погибли.

Сбитые лошади имели маркировочные чипы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие владельцев лошадей, пришел к выводу, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в невыполнении возложенных на администрацию сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан полномочий по организации, контролю и порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что прямо предусмотрено Законом Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан". С учётом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера ответственности администрации сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан до 50%, поскольку в действиях водителя Исанбекова М.Г. также имеется вина в ДТП, как лица управляющего источником повышенной опасности, который с учётом времени суток, плохой видимости в направлении движения, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенным апелляционным определением не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на территории сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан принят Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее Правила).

Согласно п.п. 5.1 Правил, прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

В п.п. 5.2 Правил указано, что выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы - пастбищах, под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных - пастухами. Владельцы сельскохозяйственных животных, имеющие в пользовании земельные участки, могу пасти своих животных на привязи или в свободном выгуле при условии надлежащего надзора, владельцами. Запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра.

Согласно п. 6 действия (бездействия) расценивающийся как нарушение правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных: 1) отклонение от установленного маршрута при прогоне сельскохозяйственных животных; 2) оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса; 3) выпас сельскохозяйственных животных на не отведенных для пастьбы территориях в том числе в береговой полосе водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 7.2 Правил, владельцы безнадзорных животных устанавливаются по установленным метам (клеймению) для чего заинтересованные лица с описанием меты (тавро, татуировки, номера и др.) обращаются с заявлением в администрацию или милицию.

Согласно п.п. 7.3 Правил, не меченные безнадзорные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующими субъектами при наличии соответствующих условий для временного содержания сельскохозяйственных животных.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в действиях администрацию сельского поселения Тляумбетовский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан имеется вина ввиду не исполнения обязанности по организации, контролю и порядку содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения не мотивированы, не указанно в чем выразилось нарушение, которое привело к причининению ущерба истцу, а также наличие причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

В апелляционной определение, не приведены доводы и мотивы, по которым суд пришел к выводу, что в нарушение указанного Закона, администрацией не осуществлялись мероприятия по идентификации лошадей, в целях исключения причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц

Из смысла положений п.п. 7.2 Правил следует, что мероприятия по установлению владельца безнадзорных животных происходит на основании обращения заинтересованных лиц. Однако судом не установлено, что до ДТП 5 августа 2022 г. в отношении сбитых лошадей, имевших маркировочные чипы, было соответствующее обращение в администрацию. При этом не приведены какие-либо нормативные положения, возлагающие на администрацию сельского поселения отлов животных без владельцев.

В данном деле, исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам и суд необоснованно освободил Кильсенбаеву А.А, Ишемгулову Н.Б, ООО "Тавакан"" от бремени доказывания наличия либо отсутствия своей вины.

Судом установлены, что сбитые лошади имели маркировочные чипы с номерами N, N.

По представленным ГБУ Кугарчинская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан спискам всех чипированных животных, введенных в систему Регагро, необходимые чипы (N, N) не обнаружены.

Из иска следует, что ветеринар прибывший на место ДТП, указал, что он сам чипировал лошадей, собственниками являются Кильсенбаев А.А, Ишемгулов Н.Б. Кильсенбаев А.А. на глазах у всех свидетелей и сотрудников ГИБДД разделал тушу своей лошади, участвовавшей в ДТП и увез мясо. Ишемгулову Н.Б. увез тушу принадлежащей ему лошади на скотомогильник.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представленные ветеринаром, обслуживающим данный участок, оригиналы бланков не везде содержат бирки с номерами чипа.

Освобождая от ответственности по возмещению ущерба ответчиков Кильсенбаева А.А, Ишемгулова Н.Б, ООО "Тавакан", суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности лошадей Кильсенбаеву А.А. или Ишемгулову Н.Б, либо иным лицам, в том числе, по данным изготовителей средств маркирования.

Названные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, поскольку само по себе наличие у погибших лошадей чипов, и не внесение по каким-то причинам соответствующих сведений об этом, не исключает возможность отнесения их к не меченным животным.

Кроме того, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Учитывая, что судом установлено, что наезд на животных произошел, в том числе и в результате нарушения самим истцом требований 10.1 ПДД РФ, при том, что его ответственность как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, тогда как ответственность собственника животных наступает только при наличии его вины, выводы суда о вине водителя 50 %, не соответствует указанному правовому регулированию, учитывая повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности в сравнении с владельцем животного, которое таковым не является, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, распределение вины в вышеуказанной пропорции, не соответствует нормам материального права.

Таким образом, суд второй инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенного, при наличии оснований решить вопрос о привлечении к участию в деле иных участников спорного правоотношения, и установив юридически значимые обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению исходя из установленных обстоятельств, нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева