Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27223/2023[88-348/2024-(88-29180/2023)]

N 88-348/2024 - (88-29180/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к ОСП Красноглинского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного клеветой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в Красноглинский районный судг.Самарыс заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N, указав, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Красноглинский районный судг. Самарыс иском к ответчику ОСПКрасноглинского района г.Самары, которое было принято к производству, но решение по нему принято не было, в связи с чем просила восстановить определение Красноглинского районного судаг.Самарыо прекращении производства по делу в рамках гражданского дела N.

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1отказано в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.определение Красноглинского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ годаотменено, материал (заявление) направлено в суд первой инстанции со стадии поступления в суд.

Определением Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении заявления ФИО1 в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N, рассмотренному Красноглинским районным судом г.Самары, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Красноглинского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГпроизводство по гражданскому делу Nпо иску ФИО1, ФИО2 к ОСПКрасноглинского района г. Самары, УФССП России поСамарской областио компенсации морального вреда, причиненного клеветой, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом ранее истцы ФИО1и ФИО2обращались в Красноглинский районный судг.Самарыс заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в возбуждении которого на основании ч.2 ст.315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено соответствующее определение, с указанием на то, что материалы гражданского дела Nне утрачены и хранятся в архиве Красноглинского районного судаг.Самары.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.оставлено без изменения.

Отказывая в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время судебное производство по данному гражданскому делу также не является утраченным, находится в архиве суда, а указанная заявителем цель обращения в суд с таким заявлением не связана с защитой его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (ст.ст.313, 314, 315, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

При этом, утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Согласно ч.2 ст. 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Разрешая требования заявителя, суды правильно применили названные положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Из материалов дела, доводов заявления о восстановлении утраченного судебного производства и кассационной жалобы не следует, что судебное производство утрачено в какой-либо части. Судами также установлено, что судебное производство не утрачено, гражданское дело Nпо иску ФИО1, ФИО2 к ОСПКрасноглинского района г. Самары, УФССП России поСамарской областипредставлено в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина