Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30269/2023[88-1748/2024-(88-30824/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесовой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2023г, по гражданскому делу N 2-4684/2023, по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Колесовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Оренбурга, Колесовой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк", истец) обратилось в суд к Колесовой С.А. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с Колесовой С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 56 814, 08 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904, 42 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.06.2023г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Колесовой С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере 56 814 руб. 08 коп, а также 1 904 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 58 718 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2023г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.06.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2023г. отменить как незаконные, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Оренбурга, Колесова С.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Колесову С.А, поддерживающую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.11.2016г. между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и ответчиком Колесовой С.А. заключен кредитный договор N на сумму 199 827, 14 руб, под 29, 90 % годовых сроком пользования на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей размер ежемесячного платежа - 7 414, 84 руб, день погашения - 29 число каждого месяца.

Банк свои условия по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету RUR N с 29.11.2016г. по 14.04.2023г.

Ответчик Колесова С.А. принятые на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

09.07.2019г. мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г.Оренбурга по заявлению ПАО "Совкомбанк" вынесен судебный приказ N о взыскании с Колесовой С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в последующем 28.11.2022г. был отменён.

Согласно представленному расчёту, задолженность Колесовой С.А. по кредитному договору по состоянию на 14.04.2023г. составляет 56 814, 08 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 51 039, 90 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 565, 95 руб, неустойка на остаток основного долга 3 238, 18 руб, неустойка на просроченную ссуду 970, 04 руб.

Доказательства отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком Колесовой С.А. не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Колесовой С.А. обязательств по кредитному договору, истец ПАО "Совкомбанк" вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договорам вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено условиями договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Колесовой С.А, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает движение денежных средств.

Так, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Колесовой С.А. доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, неправильности расчета задолженности, в материалы дела не представлено, как и не представлен контррасчет взыскиваемой задолженности.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору подтверждена документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы просроченного основного долга, признав расчет суммы задолженности, представленный истцом, арифметически верным.

Доводы Колесовой С.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагал не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита возврат денежных средств должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца, срок действия договора до 02.12.2019г.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, 20.06.2019г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.07.2019г. мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г.Оренбурга по заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" вынесен судебных приказ N о взыскании с Колесовой С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в связи с поступившими от Колесовой С.А. возражениями, был отменен только 28.11.2022г, соответственно, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течёт. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. С настоящим иском истец обратился в суд 26.04.2023г, то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа (дата отмены 28.11.2022г.).

В соответствии с пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь 20.06.2019г. с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Колесовой С.А. задолженности по кредитному договору в размере 73 814 руб. 8 коп, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты, суд апелляционной инстанции полагал привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае датой начала течения срока исковой давности является дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа - 20.06.2019г, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному кредитному договору истцом не пропущен.

Несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагал ошибочными и основанными на неверном понимании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части неверного исчисления срока исковой давности, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Трух