Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30589/2023[88-2144/2024-(88-31224/2023)]

Дело N 88-2144/2024 (88-31224/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев кассационную жалобу Никишина Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 31 мая 2023 г, с учетом определений об исправлении описок от 31 июля 2023 г. и 21 августа 2023 г, и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1044/2023 по иску Никишина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА", акционерному обществу "АВТОВАЗ", индивидуальному предпринимателю Салтыковой Ирине Валерьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никишин А.Ю. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - ООО "АРМАДА"), акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителей.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг ответчиком ООО "АРМАДА", который является официальным дилером Лада в г. Нижнекамск, по проведению перед покупкой автомобиля Лада Гранта его диагностики на скрытые дефекты для определения безопасности пользования автомобилем и его стоимости, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "АРМАДА" уплаченную сумму за услуги ненадлежащею качества, оказанные ДД.ММ.ГГГГ в размере 3380 рублей, (на день вынесения судебного решения); неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения в сумме 16629 рублей; а также взыскать с ответчиков АО "АВТОВАЗ" и ООО "АРМАДА" в свою пользу убытки в размере 49733 рублей; неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения в сумме 244686, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей; почтовые расходы в размере 889, 30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 31 мая 2023 г, с учетом определений об исправлении описок от 31 июля 2023 г. и 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Никишина А.Ю. отказано. С Никишина А.Ю. в пользу ООО "АРМАДА" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24750 руб.

В кассационной жалобе Никишин А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Никишина А.Ю. рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никишиным А.Ю. и Неклюдовым Д.А. заключен договор купли- продажи автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, год выпуска 2016, по цене 340000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль истек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался в исковом заявлении на то, что перед заключением указанного договора купли-продажи автомобиля он обратился в ООО "АРМАДА" для проведения диагностики автомобиля с целью определения безопасности пользования автомобилем и договоренности с бывшим владельцем о сумме скидки при покупке.

26 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком ООО "АРМАДА" был заключен договор-заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на территории официального дилера ООО "АРМАДА", исполнителем ИП Салтыковой И.В. был произведен осмотр автомобиля, компьютерная диагностика ходовой, всех жидкостей, работа КПП, ДВС, замер компрессии, замер давления масла. Стоимость работ по договору составила 3380, 40 рублей, которая оплачена истцом. Из содержания указанного договора видно, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет.

Согласно наряду на работы к договору-заказу-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики были даны следующие рекомендации: правый наружный пыльник поменять хомут; масло ДВС, регулировка клапанов; фильтр салона; воздушный фильтр; топливный фильтр; показаний компрессии в пределах нормы составляли 1-13, 5; 2-13, 5; 3-14; 4-14 атм (бар); шланги сапуна большой и малый.

Согласно договору-заказу-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоРай" выполнены следующие работы в отношении указанного выше автомобиля: профессиональная комплексная проверка автомобиля по 30 пунктам, диагностика электрооборудования, лампа заднего фонаря з/у, ремень ГРМ с/у + насос водяной, амортизатор передний (2 шт) с/у, диск тормозной передний (2шт) с/у, колодки тормозные передние с/у, механизм тормозной чистка смазка, пыльник ШРУСа внутренний с/у, сайленблок торсионной балки (2 шт) с/у, стойки стабилизатора (2шт) с/у, геометрия колес 1 оси регулировка, опора шаровая с/у, сальник привода с/у. лампа габаритного огня с/у. Стоимость произведенных работ и материалов составила 30476 рублей, которая оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО "АвтоРай" в связи с наличием в автомобиле недостатков, что подтверждается договором (заказ-наряд) NРВ-46997, ссылаясь на неисправность дворников. В отношении автомобиля истца были произведены следующие работы: техническая мойка, прокладка клапанной пробки, замена стеклоочистителей с/у, брызговик передний установка с/у, гидро корректор фар с/у, регулировка света фар, форсунки топливные промывка прямая, дроссельный узел чистка. Стоимость работ и запасных частей по договору составила 19257 руб, которая оплачена истцом.

После чего истцом в адрес ответчиков ООО "АРМАДА" и АО "АВТОВАЗ" была направлена письменная претензия о возврате уплаченных сумм, возмещении убытков, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС".

Из экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты (недостатки, иное), которые имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Лада Гранта и могли быть выявлены при производстве диагностики ООО ""АРМАДА" в соответствии с причиной обращения согласно договор-заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ Однако возможность определения целесообразности/ нецелесообразности заявленного перечня замен и работ, выполненных специалистами "АвтоРай" в рассматриваемом случае, отсутствует. Рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически существующих в автомобиле недостатков на указанную дату составляет 348000 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что выполненные работы по диагностике автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ являются некачественными, а также причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой по диагностике автомобиля и понесенными истцом убытками, вследствие проведения последующего ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии дефектов, оказанных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, услуг по диагностике состояния автомобиля, а также об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчиков.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 31 мая 2023 г, с учетом определений об исправлении описок от 31 июля 2023 г. и 21 августа 2023 г, и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева