Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31328/2023[88-2650/2024-(88-31737/2023)]

N 88- 2650/2024 (88-31737/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-21/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Столяровой Екатерины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", индивидуальному предпринимателю Беляевой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", действуя в интересах Столяровой Е.Л, обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", индивидуальному предпринимателю Беляевой Е.Н, и просила с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу Столяровой Е.Л. расходы, понесенные в связи с невозможностью совершить запланированную туристическую поездку в размере 11177, 20 рублей, штраф в размере 2794, 30 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере 2794, 30 рублей, взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Столяровой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф; взыскать с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Столяровой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 34537, 54 рубля; взыскать с ИП Беляевой Е.Н. в пользу Столяровой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 г, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Столяровой Екатерины Леонидовны удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Столяровой Екатерины Леонидовны денежные средства в размере 11177, 20 рублей, штраф в размере 4040, 30 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскан с ООО "СК "Согласие" в пользу РОО ЗИП Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере 4040, 30 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ИП Беляевой Екатерине Николаевне отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 747, 09 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что услуги, входящие в туристический продукт, не были использованы истцом Столяровой Е.Л. не по вине туроператора ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" и не по вине турагента ИП Беляева Е.Н.

Проанализировав положения договора о реализации туристического продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Столяровой Е.Л. и агентом ИП Беляевой Е.Н, мировой судья пришел к выводу, что туроператором и турагентом обязательства исполнены надлежащим образом, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к данным ответчикам.

Столяровой Е.Л. произведена оплата услуг по договору о реализации туристического продукта в размере 129500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и GLOBE TOURISM B.V. заключены международные страховые полисы N (застрахованным лицом является Столярова Е.Л.) и N (застрахованным лицом является ФИО6). Договоры страхования заключены в соответствии с Условиями страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства и Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного жительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правил страхования договор страхования заключается на случай, в частности, возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку по причине острого заболевания/состояния близкого родственника застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и повлекшего его (близкого родственника) экстренную госпитализацию, состоявшуюся и имеющую место на дату начала поездки застрахованного лица.

Поездка не состоялась в связи с заболеванием застрахованного лица ФИО4 коронавирусной инфекцией COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ Столярова Е.Л. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку", в котором просила осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату на расчетный счет Столяровой Е.Л. в общей сумме 105336 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Столярова Е.Л. обратилась в ООО "СК "Согласие" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 24164 рублей (129500 рублей (стоимость тура) за вычетом 105336 рублей (страховая выплата), на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СК "Согласие" уведомило Столярову Е.Л. об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в размере 12986, 80 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Столяровой Е.Л. денежные средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 11177, 20 рублей, поскольку правила страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется как сумма расходов, понесенных застрахованным лицом при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования; при наступлении страхового события, указанного в пункте 4.4 настоящих правил в части возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку или сокращения срока пребывания в поездке, страховщик возмещает фактически понесенные расходы за услуги, оплаченные страхователем/застрахованным лицом по договору о реализации туристического продукта/туристических услуг и принятых на страхование по договору (полису) страхования в отношении каждого застрахованного лица.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда в пределах доводов кассационной жалобы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Столяровой Е.Л. понесены расходы на приобретение турпродукта в размере 129500 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела, что спорная денежная сумма состоит из страховой премии по договору страхования и вознаграждения турагента.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскиваемого штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева