Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31417/2023[88-2983/2024-(88-32071/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синикина В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023г, по гражданскому делу N 2-594/2023, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Синикину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество ПАО "Сбербанк" (Банк, истец) обратилось в суд с иском к Синикину В.И. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Синикина В.И. в пользу Банка сумму задолженности по кредитной карте N в размере 179 435, 22 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788, 70 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 21.02.2023г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Синикина В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Gold N в размере просроченный основной долг - 179 435, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 788, 70 руб, а всего взыскать 184 223, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.02.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023г. отменить, как незаконные, возобновить производство по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на ненадлежащее извещение и на необходимость истребования оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы с целью доказывания, что данный кредит он не оформлял, однако судами его ходатайство удовлетворено не было.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.09.2015г. между ПАО "Сбербанк России" и Синикиным В.И. заключен эмиссионный контракт N, по условиям которого банк на имя заемщика открыл счет N и предоставил кредитную карту Visa Gold N

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, согласованный сторонами размер, которых равен 25, 9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

ПАО "Сбербанк" свои обязательства исполнил в полном объеме, выпустил на имя заемщика кредитную карту.

Обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности Синикиным В.И. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего заемщик вышел на просрочку платежей с образованием задолженности. Указанное обстоятельство явилось основанием для направления заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на 07.09.2020г. в размере 213 568, 27 руб, из которых: 156 766, 44 руб. - непросроченный основной долг, 43 068, 01 руб. - просроченный основной долг, 3 514, 49 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 959, 08 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 260, 25 руб. - неустойка. Срок для погашения выставленного размера задолженности определен кредитором до 09.10.2020г. включительно.

Названная претензия направлена в адрес ответчика, однако получена им не была, 24.10.2020г. возвращена отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N

Поскольку от исполнения настоящего требования заемщик уклонился, ПАО "Сбербанк" в целях восстановления нарушенного права обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом N от 11.08.2021г. с Синикина В.И. взыскана задолженность по кредитной карте на общую сумму 237 470, 67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787, 35 руб.

Определением мирового судьи от 06.09.2022г. судебный приказ N отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

После чего в установленный законом шестимесячный срок ПАО Сбербанк обратился 21.11.2022г. в Октябрьский районный суд г.Самары с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 14.11.2022г. в размере просроченного основного долга 179 435 руб. 22 коп. Данная сумма согласуется с расчетом, представленным стороной истца. Судом первой инстанции расчет задолженности ПАО Сбербанк признан арифметическим верным, поскольку ответчиком иного расчета не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из Индивидуальных условий договора, а также установив, что ответчик, не выполняет свои обязательства по оплате сумм задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что доводы заявителя об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, которые необходимы для проведения почерковедческой экспертизы с целью установления факта не заключения им такого договора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", а равно отмене постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Применительно к настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции полагал обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в суд первой инстанции не являлся, направлял лишь ходатайство об истребовании оригиналов документов, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо обязательств перед банком, поскольку данный договор не заключал. Однако, доказательств этому не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указал на невозможность заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в виду неудовлетворения судом первой инстанции его ходатайства об истребовании оригиналов документов. При этом, само ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, оформленное надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, вышеназванный довод признал не убедительным, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы помимо оригиналов документов требуется представление ответчиком образцов почерка на дату подписания договора, а также отбор в судебном заседании произвольных образцов почерка, соответственно, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, сам не является в судебное заседание и не представляет доказательств, что противоречит статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Синикин В.И. заявлений об отказе от пользования картой в адрес ПАО "Сбербанк" не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний по адресу регистрации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации (л.д.57, л.д.88).

Иные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Синикина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов