Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-70/2024-(8Г-29526/2023)[88-4369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогачева Д.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.08.2023 по гражданскому делу N 2-708/2023 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" к Рогачеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "ОГУ") обратилось в суд с иском к Рогачеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование своих требований указав, что в декабре 2020 года университет фактически представил для проживания начальнику управления правового и административного обеспечения Рогачеву Д.А. служебное жилое помещение в виде квартиры общей площадью 30, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение находится в государственной собственности и закреплено за ОГУ на праве оперативного правления.

Распоряжением Минобрнауки России от 14.02.2019 N 15-р "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям и жилым помещениям в общежитии.

24.03.2021 состоялось заседание жилищной комиссии ОГУ, на которое Рогачев Д.А. представил документы, подтверждающие отсутствие у него в собственности объектов недвижимости в Оренбургской области. Рогачев Д.А. признан комиссией нуждающимся в служебном помещении, на основании чего с ним был заключен договор найма служебного помещения от 01.04.2021 N 16.

Приказом ОГУ от 02.04.2021 N 257 внесены изменения в структуру и штатное расписание университета - с 07.06.2021 управление правового и административного обеспечения ликвидировано, должность начальника управления правового и административного обеспечения сокращена.

В соответствии с пунктом 5 договора найма от 01.04.2021 жилое помещение предоставлялось в связи с работой нанимателя в университете, договор найма прекращает свое действие в связи с прекращением трудовых отношений между наймодателем и нанимателем.

Приказом ОГУ от 07.06.2021 Рогачев Д.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

После прекращения трудовых отношений добровольно Рогачев Д.А. не освободил жилое помещение, задолженность по коммунальным платежам не оплатил. В связи с чем, университет обратился в суд с иском о признании Рогачева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела судом, 28.01.2022 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым договор найма расторгается с 29.01.2022, наниматель освобождает квартиру.

Уточнив в связи с подписанием соглашения, исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с Рогачева Д.А. в пользу ФГБОУ ВО "ОГУ" задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере 12 495, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.03.2022 исковые требования ФГБОУ ВО "ОГУ" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Рогачева Д.А. в пользу ФГБОУ ВО "ОГУ" задолженность за пользование жилым помещение и коммунальные услуги 12 495, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы, принято новое решение, которым с Рогачева Д.А. в пользу ФГБОУ ВО "ОГУ" взыскана задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере 7 050, 62 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

После поступления гражданскому делу присвоен N 2-708/2023(2-4778/2022).

При новом рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 7 843, 79 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.03.2023 иск ФГБОУ ВО "ОГУ" удовлетворен.

Суд взыскал с Рогачева Д.А. в пользу ФГБОУ ВО "ОГУ" задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в общей сумме 7 843, 79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.08.2023 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.03.2023 изменено в части размера взысканной суммы, в данной части принято новое решение, которым с Рогачева Д.А. в пользу ФГБОУ ВО "ОГУ" взыскана задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере 7 050, 62 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира общей площадью 30, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" находится в государственной собственности и закреплена на праве оперативного правления за ФГБО ВО "Оренбургский государственный университет".

Указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям и жилым помещениям в общежитии согласно распоряжению Минобрнауки России от 14.02.2019 N 15-р "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд".

01.04.2021 между ФГБО ВО "Оренбургский государственный университет" как наймодателем, и Рогачевым Д.А. как нанимателем, в связи с трудовыми отношениями для временного проживания заключен договор N 16 найма служебного жилого помещения, а именно квартиры по адресу: "адрес".

07.06.2021 Рогачев Д.А. уволен с должности начальника управления правового и административного обеспечения Оренбургского государственного университета.

Не согласившись с увольнением в связи с сокращением численности штата, Рогачев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "ОГУ" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований Рогачева Д.А. к ФГБОУ ВО "ОГУ" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.01.2022 решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.09.2021 оставлено без изменения.

08.06.2021 университет направил Рогачеву Д.А. уведомление с требованием о выселении из квартиры, её освобождении, также предложено добровольно оплатить задолженность по оплате за наем жилого помещения и за коммунальные услуги в срок до 14.06.2021.

28.01.2022 между Оренбургским государственным университетом и Рогачевым Д.А. заключено соглашение о расторжении договора найма служебного помещения. Согласно данному соглашению стороны решили расторгнуть договор найма служебного жилого помещения с 29.01.2022, начисления прекращаются 28.01.2022 включительно. Этим же соглашением наймодатель принял жилое помещение от нанимателя, наниматель обязался оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2021 по 28.01.2022 задолженность нанимателем не оплачена в полном объеме, университет просил взыскать задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере 12 495, 69 руб.

Разрешая исковые требования ФГБОУ ВО "ОГУ" и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что Рогачев Д.А. фактически проживал в спорном жилом помещении с 01.01.2021 по 28.01.2022, но не исполнял возложенные на него законом и договором обязанность по оплате проживания в служебной квартире и оказанных коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7 843, 79 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет задолженности, а также все предоставленные ответчиком в дело платежные документы, пришел к выводу, что с учетом исключенных судебной коллегией сумм, задолженность ответчика перед истцом составит 7 050, 62 руб. (12 495, 69 - 3 721, 15 - 1 723, 92). Произведенные расчеты и мотивы, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при уменьшении размера задолженности, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и повторного изложения не требуют.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья Дмитриева Ю.В. повторно рассматривала дело после отмены решения суда судом кассационной инстанции. Также суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не направив ему определение об отказе в передаче дела по подсудности, а также не удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств... Кроме того, указал, что размер задолженности был определен неверно, не учтено, что доказательства возврата ему денежных средств отсутствуют. Также суды пришли к неверному выводу о том, что в период с 01.01.2021 по 01.04.2021 он проживал в спорной квартире и пользовался коммунальными услугами. В указанный период он проживал в съемном жилье, а к истцу был трудоустроен 17.11.2023.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о размере суммы задолженности был разрешен судом апелляционной инстанции верно. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и повторного изложения не требуют.

Доводы кассационной жалобы о непроживании ответчика в спорном жилом помещении в период с 01.01.2021 по 28.01.2022 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им отклонены. Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно акту о фактическом проживании от 15.02.2022, составленного с участием исполняющего обязанности начальника отдела управления имущественным комплексом ОГУ ФИО1, ведущего юрисконсульта ОУИК ФИО2, начальника отдела правового обеспечения профилактики коррупции ФИО3 и собственника квартиры N ФИО4 "адрес", вышеуказанные лица подтвердили, что Рогачев Д.А. фактически проживал по адресу: "адрес" с 01.01.2021.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что он является начальником отдела управления имущественного комплекса ФГБОУ ВО "ОГУ", ответчик Рогачев Д.А. приехал из г. Кургана, устроился на работу в ОГУ, не имел жилья в г. Оренбурге. Ранее квартира по адресу: "адрес" была свободна. В ноябре 2020 года состоялся показ квартиры, ответчик согласился проживать в ней. В ноябре - декабре 2020 года был произведён ремонт квартиры, в середине декабря 2020 года Рогачев Д.А. вселился в вышеуказанную квартиру, поскольку иного жилья в г. Оренбурге он не имел, документы о заключении договора социального найма на указанную квартиру были оформлены немного позднее.

Факт проживания Рогачева Д.А. в спорном жилом помещении с 01.01.2021 подтверждается также счет - фактурой N1 от 15.01.2021 на приобретение и установку сплит - системы по адресу: "адрес", где со стороны заказчика имеется подпись Рогачева Д.А. как лица, принявшего работу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Рогачев Д.А. ранее принимал личное участие при рассмотрении дела, пояснил суду, что вселился в квартиру по адресу: "адрес" ранее чем 01.04.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.08.2021.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права судами также допущено не было.

Довод кассационной жалобы о недопустимости участия судьи Дмитриевой Ю.В. в рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены решения судом кассационной инстанции не свидетельствует о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции незаконным составом судей.

При возвращении кассационным судом общей юрисдикции дела на новое рассмотрение не было указано на рассмотрение дела судом первой инстанции в ином составе судей.

Статья 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на повторное рассмотрение дела тем же составом суда (тем же судьей) в одном судебной инстанции после отмены ранее принятого судебного постановления вышестоящим судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 13, 17, 61, 157, 203.1, 237 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано - что касается статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то сам по себе факт рассмотрения судьей дела в суде первой или апелляционной инстанции не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении вопросов обжалования принятого им решения или при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного апелляционного определения, с учетом того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией независимости и беспристрастности суда в таком случае выступает возможность заявления судье отвода лицами, участвующими в деле, если будут установлены, в частности, его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации).

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2023 N 1904-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, препятствий к повторному рассмотрению дела судьей Дмитриевой Ю.В. не имелось, каких-либо иных оснований для отвода судьи заявителем не заявлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.03.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Н.П. Мурзакова