Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 7У-216/2024[77-154/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Мащиева К.З. по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката Абросимова О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника-адвоката Багомедова М.М. в интересах осужденного Мащиева ФИО25 на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Мащиева К.З, его защитника-адвоката Абросимова О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года

Мащиев ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу зале суда;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с 4 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Мащиева К.З. в пользу потерпевшего ФИО27 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мащиев К.З. осужден за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21083, гос. номер "данные изъяты", принадлежащим ФИО28, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.1(1), 2.1.2, 2.7 (абз.1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил съезд на обочину вправо с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО29 отчего наступила по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Багомедов М.А. в интересах осужденного Мащиева К.З, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими изменению с переквалификацией содеянного на ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчением наказания и изменением вида режима отбывания наказания на колонию-поселение. В обоснование доводов защитник указывает, что в ходе судебного заседания вина Мащиева К.З. своего подтверждения не нашла, приговор построен на предположениях. В приговоре вопреки позиции осужденного указано, что он выразил несогласие с объемом предъявленного обвинения. В основу приговора незаконно положены показания свидетеля ФИО30 который, приходясь братом погибшему, является заинтересованным лицом. Одновременно суд критически отнесся к показаниям ФИО31 именно по основанию ее родственных отношений с Мащиевым К.З. Считает, что факт нахождения Мащиева К.З. в состоянии алкогольного опьянения не был установлен, напротив в материалах дела имеются доказательства, опровергающие в этой части предъявленное обвинение. Так, в основу приговора положены показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35 данные акта освидетельствования. Совокупность указанных доказательств суд посчитал достаточной. Однако факт алкогольного опьянения устанавливается по результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо результатами экспертизы. Направление лица на освидетельствование и экспертизу должно соответствовать нормативным правовым актам. Факт алкогольного опьянения в отношении Мащиева К.З, по мнению защитника, мог быть установлен только применительно к совершению административного правонарушения. В подтверждение своих доводов защитник приводит ряд норм КоАП РФ. Действия, связанные с проверкой состояния алкогольного опьянения, должны проводиться с участием понятых, а при отсутствии таковых - с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, видеозапись событий отсутствует, поэтому законность проведения освидетельствования Мащиева К.З. проверить невозможно. Суд дал неверную оценку заключению судебно-химической экспертизы, которая не установиланаличие спирта в крови осужденного. Таким образом, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования. Обращает внимание на нарушение формы составления вышеуказанного акта, его несоответствие Административному регламенту МВД, а также несоответствие показаний свидетеля ФИО36. данному регламенту. Кроме того, по мнению защитника, суд не установил, что за рулем автомобиля находился именно Мащиев К.З. Так, согласно выводам судебной экспертизы волокнистых материалов, на водительском сиденье обнаружены волокна одежды ФИО37 и не обнаружены волокна ткани одежды Мащиева К.З. Данные противоречия выводов суда и материалов дела не устранены. Также допущены нарушения при назначении наказания. Так, суд не мотивировал свой вывод о необходимости назначения дополнительного наказания на максимальный срок при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Не дана оценка тому, что погибший, являющийся собственником автомобиля, сам находился в состоянии алкогольного опьянения, не был пристегнут ремнем безопасности. Суд должным образом не мотивировал свой вывод при определении вида режима отбывания наказания. Неправомерно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, а не колония-поселение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Виновность Мащиева К.З. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО38, свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44. об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе автотехнической, актом освидетельствования Мащиева К.З, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мащиева К.З, не выявлено. Суд дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе, показаниям свидетелей ФИО45 ФИО46, указав на их противоречивость и несоответствие другим доказательствам по делу, а также заключению химической экспертизы, указав на то, что время и место забора биологического материала установлено не было. Таким образом, приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Доводы защиты о недоказанности факта нахождения Мащиева К.З. в состоянии алкогольного опьянения, о якобы допущенных нарушениях закона при проведении освидетельствования, о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были обосновано отвергнуты как несостоятельные. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к иной оценке доказательств, противоречащей приведенной в приговоре суда. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Мащиев К.З, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажир ФИО47. от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Факт нахождения Мащиева К.З. за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия подтвержден: показаниями свидетеля ФИО48, который видел, что за руль автомобиля садился Мащиев К.З, который до этого употреблял спиртные напитки; показаниями свидетеля ФИО49 о том, что за пределами проезжей части он заметил автомобиль, недалеко от правой боковой части автомобиля лежал человек без сознания; заключениями судебно-медицинских экспертиз N 147 от 15 января 2021 года, N 205 от 20 апреля 2021 года, согласно которым множественность, сочетанность, характер, локализация телесных повреждений, механизм образования указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля, при этом пострадавший ФИО50 с большой долей вероятности, находился на месте пассажира; анатомно-трасологическое сопоставление повреждений на автомобиле и повреждений, зафиксированных у ФИО51 и Мащиева К.З, свидетельствуют о том, что ФИО52. находился на переднем пассажирском сиденье, а Мащиев К.З. управлял данным автомобилем (т.1 л.д.64-70, 219-240); в тампонах со смывами с рулевого колеса и рычага переключения коробки передач автомобиля найден пот с примесью крови, которые могут происходить от Мащиева К.З. (т.1 л.д.116-118); согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 6 декабря 2020 года, у Мащиева К.З. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.33).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N1448/6-1 от 1 июня 2021 года, у водителя Мащиева К.З. была техническая возможность правильным выбором скорости движения обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства в пределах проезжей части без выезда вправо за пределы дороги и последующего опрокидывания транспортного средства; действия водителя Мащиева К.З. не соответствовали требованиям п.п.2.7, 10.1, абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ (л.2 л.д.93-98).

Показания свидетелей полны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому обоснованно положены в основу приговора. Доказательств, подтверждающих оговор Мащиева К.З, иную заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами. Выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Суд проверил заключения в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, в связи с чем суд правомерно признал заключения экспертиз достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Являются несостоятельными доводы защиты о недопустимости доказательства - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в соответствии с действующим законодательством до возбуждения уголовного дела освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, т.е. в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из содержания акта освидетельствования от 6 декабря 2020 года, при освидетельствовании Мащиева К.З. на состояние опьянения велась видеозапись (т.1 л.д.33). Данный факт подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО53, поэтому доводы защитника о незаконности акта освидетельствования на состояние опьянения Мащиева К.З. признаны судом несостоятельными, выводы суда в этой части в должной мере мотивированы в приговоре.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Мащиева К.З. в совершении преступления.

Действия Мащиева К.З. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями процессуального законодательства и на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы суда о необходимости исправления Мащиева К.З. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания определяется в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая осужденному Мащиеву К.З. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции мотивировал свое решение и указал, что исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и высокой степени общественной опасности, личности виновного, тяжести наступивших последствий, поведения Мащиева К.З. до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, непринятие действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах, режим отбывания наказания определен верно, оснований к внесению изменений в этой части нет.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника-адвоката Багомедова М.М. в интересах осужденного Мащиева ФИО54 на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года в отношении Мащиева ФИО55 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова