Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-13801/2023[88а-1488/2024-(88а-14514/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2023

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения Станкевича Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шилькрот А.А. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Арамяну К.Р, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Арамяна К.Р. от 10.10.2022 N об обращении взыскания на денежные средства должника Шилькрот А.А. в банках и иных кредитных организациях на сумму 1 806 038, 97 руб. по исполнительному производству N от 15.09.2022, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Арамяна К.Р, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по обращению взыскания на предмет залога (ипотеки), принадлежащий Шилькрот М.И, Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А. и Аванесовой (Шилькрот, Левицкой) К.А.: жилой дом площадью 146, 5 кв.м и земельный участок площадью 1 599 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, что составляет 5 668 000 руб. просил возложить обязанность принять меры по обращению взыскания на предмет залога (ипотеки) и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что взысканная с административного истца задолженность по уплате кредитных платежей в размере 1 806 038, 97 руб. подлежит обращению ко взысканию за счет заложенного имущества ипотеки в виде жилого дома, рыночная стоимость которого оценена в размере 5 668 000 руб. и заложенное имущество подлежало продаже на публичных торгах, что исполнено не было и судебный пристав обратил взыскание на денежны6е средства должника.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворено частичны, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Арамяна К.Р. от 10.10.2022 N об обращении взыскания на денежные средства должника Шилькрот А.А. в банках и иных кредитных организациях на сумму 1 806 038, 97 руб. по исполнительному производству N от 15.09.2022, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арамяна К.Р, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по обращению взыскания на предмет залога (ипотеки), принадлежащий Шилькрот М.И, Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А. и Аванесовой (Шилькрот, Левицкой) К.А.: жилой дом площадью 146, 5 кв.м и земельный участок площадью 1 599 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, что составляет 5 668 000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Арамяна К.Р. обязанности принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, что составляет 5 668 000 руб, отказано.

С административного ответчика ГУ ФССП по Ставропольскому краю в пользу Шилькрот А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2023 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административный истец в лице представителя адвоката Станкевича Е.Ю. обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.12.2023.

От судебного пристава Арамяна К.Р. поступи возражения, в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк в Кисловодский ГОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N от 10.08.2022 о взыскании с Шилькрот А.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 1 806 038, 97 руб.

Исполнительный документ выдан на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022, которым досрочно в пользу ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения N 5230 взыскана солидарно с созаемщика Шилькрот М.И, с наследников: Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А. и Аванесовой (Шилькрот, Левицкой) К.А, в пределах стоимости перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества после смерти созаемщика Шилькрот А.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 N, с датой его фактического предоставления 04.10.2013, в размере 1 782 531, 21 руб. Также суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с созаемщика Шилькрот М.И, с наследников: Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А. и Аванесовой (Шилькрот, Левицкой) К.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 507, 76 руб. в равных долях по 5 876, 94 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 в части отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения N 5230 об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) отменено с принятием нового решения, которым обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий ответчикам Шилькрот М.И, Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А. и Аванесовой (Шилькрот, Левицкой) К.А.: земельный участок, общей площадью 1 599 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 146, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, что составляет 5 668 000 руб.

Это же решение в части взыскания досрочно в пользу ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения N 5230 суммы долга солидарно с наследников: Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А. и Аванесовой (Шилькрот, Левицкой) К.А, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти созаемщика Шилькрот А.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дополнено указанием о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 N, солидарно с наследников: Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А. и Аванесовой (Шилькрот, Левицкой) К.А, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 885 625 руб. (доля каждого из наследников).

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Арамяном К.Р. на основании названого исполнительного документа возбуждено, в том числе, исполнительное производство N в отношении должника Шилькрот А.А. предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 806 038, 97 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Шилькрот А.А. 15.09.2022 через Единый портал государственных услуг и была получена 25.09.2022.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Арамяном К.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе постановление N (идентификатор 7171274065529) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО), на общую сумму 1 806 038, 97 руб, которое направлено Шилькрот А.А. через Единый портал государственных услуг 10.10.2022 и было получено им 11.10.2022.

11.11.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП Лобжанидзе Э.Н. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту нахождения имущества должника.

11.11.2022 судебным приставом Арамяном К.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а также постановления об отмене постановлений, в том числе об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (Статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия совершаются судебным приставом - исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно пункту 2.3 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" в силу части 2 статьи 78 Закона допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство.

Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге) (пункт 2.4).

Таким образом, в силу положений статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном действующим законодательством, предусматривающим особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Поскольку материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 в части отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения N 5230 об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) отменено с принятием нового решения, которым обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий ответчикам Шилькрот М.И, Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А. и Аванесовой (Шилькрот, Левицкой) К.А.: земельный участок, общей площадью 1 599 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 146, 5 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу "адрес", путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, что составляет 5 668 000 руб, стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание значительно превышает задолженность по кредитным платежам (ипотеке), которая составляет 1 806 038, 97 руб, - постольку у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований обращать взыскание на денежные средства административного истца.

В связи с установленными обстоятельствами, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении требований упомянутого закона судебным приставом-исполнителем Арамяном К.Р. и наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, о том, что наступление каких-либо негативных последствий для Шилькрот А.А. в рамках исполнения требований исполнительного документа не доказано, поскольку в ходе исполнительного производства с должника на основании данного постановления судебного пристава-исполнителя взыскано 35 900, 98 руб, из которых взыскателю перечислено 18 297, 46 руб, а 17 603, 52 руб. находится на депозите Кисловодского городского отдела службы приставов, взысканные денежные средства существенно ниже размера задолженности, в том числе и суммы ответственности наследника по неисполненному обязательству, на которую ссылается административный истец, противоречивые, - не согласуются с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Только тот факт, что во исполнение оспариваемого постановления и бездействия со счетов была списана сумма ниже подлежащей взысканию, не может указывать на правомерность действий органа принудительного исполнения, поскольку неправомерность дальнейшего взыскания в последующем прекращено в виду обращения административного истца в суд, тогда как изначально судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры к обращению взыскания на имущество, что предусмотрено законом и постановлено вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии решения неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятый судом первой инстанции судебный акт являлся законным и обоснованным, при его принятии судом верном применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены. Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, выводы суда не соответствуют совокупности фактических обстоятельств дела, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2023 отменить, оставить в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.02.2024.