Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1217/2024[88-2441/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

30 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N2 Кировского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

22 декабря 2023 года мировому судье поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, в обоснование которого указано, что копию судебного приказа ФИО1 не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района Ставропольского края в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений отказано, указанное заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Кировского района Ставропольского края.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не содержат указание на наличие у мирового судьи препятствий для вынесения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 не получал направленную в его адрес судебную корреспонденцию, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного приказа.

Обжалование судебного приказа предполагает его оценку на предмет соответствия требованиям ГПК РФ к его содержанию, порядку вынесения и наличия в нем требований, по которым он может быть вынесен, в том числе, на предмет их бесспорности и подтверждения первичными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного приказа и определения со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ и определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Кировского района Ставропольского края от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.