Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12426/2023[88-418/2024-(88-12922/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Курасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Кудиковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ИП Гракович А.А. (правопреемник ИП Кузнецовой Е.Н.) на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кудиковой Н.Ю. о взыскании невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере "данные изъяты" руб, неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в сумме "данные изъяты" руб, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных за период с 26 сентября 2015 года в сумме "данные изъяты" руб, неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 26 сентября 2015 года по 05 мая 2023 года в сумме "данные изъяты" руб, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с 06 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с 06 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований ИП Кузнецова Е.Н. указала, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - банк) и Кудикова Наталья Юрьевна (далее - должник, заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности "данные изъяты" руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П). В период с 26 сентября 2015 года по 05 мая 2023 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N 2 Буденовского района Ставропольского края по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. вынесен судебный приказ N о взыскании с Кудиковой Н.Ю. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Буденовского района Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность по договору по состоянию на 05 мая 2023 года составила: "данные изъяты" руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, "данные изъяты" руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых на 25 сентября 2015 года, "данные изъяты" руб. - сумма процентов по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 05 мая 2023 года, "данные изъяты" руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. Полагала, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере "данные изъяты" руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снизила подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до "данные изъяты" руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года произведена замена стороны истца с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Гракович А.А.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - банк) и Кудикова Н.Ю. (далее - должник, заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от ДД.ММ.ГГГГдалее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности "данные изъяты" руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Задолженность по договору составила: "данные изъяты" руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, "данные изъяты" руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых на 25 сентября 2015 года, "данные изъяты" руб. - сумма процентов по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 05 мая 2023 года, "данные изъяты" руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта2022 года.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр согласно записи ЕГРЮЛ N.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Буденовского района Ставропольского края по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. вынесен судебный приказ N о взыскании с Куликовой Н.Ю. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Буденовского района Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа.

До настоящего времени, вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193, 194, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно исходили из того, что заявленная ко взысканию задолженность основного долга в размере "данные изъяты" руб. образовалась по состоянию на 25 сентября 2015 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (последнему платежу) истек 25 сентября 2018 года, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, тогда как истец обратился в суд 25 мая 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно отметила, то обстоятельство, что право требования к Кудиковой Н.Ю. перешло к истцу на основании договоров уступки, правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Трегулова К.К.

Курасова Е.А.