Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-12956/2023[88-1415/2024-(88-14441/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаева Ахсартага Мэлсовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Багаева Ахсартага Мэлсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Багаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ - 21061 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Колиева Г.Т, автомобиля марки Porshe Cayenne с государственным регистрационным знаком N, под управлением Цомаева Р.Т. и автомобиля истца марки Mercedes-Benz Е430 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Багаева А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Колиев Г.Т, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "МАКС".

Багаев А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обращение Багаева А.М. в АО "МАКС" о выплате страхового возмещения возвращено заявителю, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 исковые требования Багаева А.М. удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу Багаева А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 295 000 руб, неустойка за неисполнение обязательств в размере 2 950 руб. за каждый день просрочки в выплате с 13.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "МАКС" в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в доход муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 6 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная-Осетия Алания от 26.07.2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения; с Багаева А.М. в пользу АО "МАКС" взысканы расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 47 883 руб. и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2023 решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 09.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2023 постановлено:

ходатайство представителя Багаева Ахсартага Мэлсовича - Плиева Таймураза Сослановича о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения;

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 26.08.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично;

взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Багаева Ахсартага Мэлсовича сумму страхового возмещения в размере 38 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 382 рублей за каждый день просрочки в выплате с 13.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 19 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

апелляционную жалобу АО "МАКС" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставление в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ - 21061 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Колиева Г.Т, автомобиля марки Porshe Cayenne с государственным регистрационным знаком N, под управлением Цомаева Р.Т. и автомобиля истца марки Mercedes-Benz Е 430 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Багаева А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" от 25.06.2021 N78, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 295 000 руб, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судом апелляционной инстанции определением от 24.02.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кэтро".

Согласно заключению эксперта ООО "Кэтро" N220603-БА1 от 03.06.2022 часть повреждений Mercedes-Benz Е430, государственный регистрационный знак E198EERSO, соответствует обстоятельствам ДТП от 09.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 200 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО "Кэтро" N220603-БА1 от 03.06.2022 только часть повреждений Mercedes-Benz Е430, государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам ДТП 09.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были, поскольку его выводы доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Как следует из материалов дела отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, что свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела не соблюдены.

Так, после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам РСО-Алания от 09.02.2023 судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела 17.08.2023 в суде апелляционной инстанции представителем истца Багаева А.М. - Плиевым Т.С. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с заключением эксперта ООО "Кэтро" N220603-БА 1 от 03.06.2022.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что исследование проведено не полно и не всесторонне, в частности при наличии фотографий повреждений у АО "МАКС" эксперт указал на невозможность установления факта контактных взаимодействий транспортных средств Mercedes-Benz Е 430 и Porshe Cayenne. На стр. 19 экспертного заключения утверждает, что Порше Кайен причинил повреждения Мерседес Бенц двумя контактными точками, а именно передним бампером и левой фарой, однако по данному ДТП в рамках обращения собственника второго поврежденного Порше Кайенн Цомаева Р.Т. была проведена судебная экспертиза по гражданскому делу N2- 6308/2020 на основании которой судом было установлено, что в результате контактирования с ТС Мерседес ТС Порш Кайен получил повреждения переднего бампера в левой части, левой фары, а так же переднего левого крыла. На графическом сопоставлении контактных пар транспортных средств не указаны масштаб и габаритные размеры. Определив повреждение правых дверей, эксперт вопреки первичному акту осмотра ТС немотивированно (без указания характеристик повреждений) указывает на необходимость производство их ремонта без окраски, исключая их замену.

Вместе с тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 166, 195, 196, 198, 327, 329, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, при этом отклоняя заключение судебной экспертизы ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" от 25.06.2021 N78 в связи с не исследованием механизма взаимодействия (сопоставления контактирования) транспортных средств, и заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки указанным доводам представителя истца, ограничившись формальным утверждением о соответствии заключения эксперта ООО "Кэтро" N220603-БА 1 от 03.06.2022 принципам законности, относимости, допустимости и достаточности, а также о непредставлении ответчиком каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, а именно - оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и устранить содержащиеся в них противоречия путем допроса экспертов или проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи