Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-13138/2023[88-853/2024-(88-13824/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Лайлы Хабиловны к администрации муниципального района "Бабаюртовский район" о признании незаконным и отмене распоряжения, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Будаевой Лайлы Хабиловны на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Будаевой Л.Х.-Вагабовой А.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаева Л.Х. обратилась в суд с иском к администрации МР "Бабаюртовский район" о признании незаконным и об отмене распоряжения N 184-р от 03 октября 2022 года, признании трудового договора N 3 от 03 октября 2019 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Бабаюртовская средняя общеобразовательная школа им. З.А. Мартункаева N 3", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании иска указала на то, что распоряжением N 265-р от 28 августа 2017 года была принята на работу в должности директора Муниципального казённого образовательного учреждения "Бабаюртовская средняя общеобразовательная школа им. З.А. Мартункаева N3".

02 октября 2017 года был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год до 02 октября 2018 г, который был перезаключен 2 октября 2018 года сроком на 1 год до 03 октября 2019 г, который также перезаключен 03 октября 2019 г. сроком на 3 года до 03 октября 2022г. Трудовые функции истца не изменялись согласно трудовым договорам.

Распоряжением ответчика за N 184-р от 3 октября 2022 года истец уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Истица увольнение считает незаконным.

Решением Бабаюртовского районного суда РД от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Будаевой Л.Х. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, представителя Будаевой Л.Х.-Вагабовой А.А, поддержавшей доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывши в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, поскольку факт подписания срочного трудового договора свидетельствует о волеизъявлении истца на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в указанном договоре условиях, в том числе в части срока, на который он заключался.

Суд первой и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что занимаемая истцом должность директора учреждения законом отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор (пункт 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец была ознакомлена с распоряжением о прекращении с ней трудового договора и уже не имела полномочий на подписание документов как директор, у истца не имелось печати школы, и дефектный акт N 6 распечатан на бланке с проставленной печатью, что также было подтверждено истцом в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителя и главными бухгалтерами организацией независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

При недоказанности таких обстоятельств, суду следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Приведенные нормативные предписания и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие основания и порядок заключения срочных трудовых договоров, суды при разрешении спора применили неправильно, не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, такие как достижение соглашения между сторонами о принятии истца на работу по срочному трудовому договору, основания заключения срочного трудового договора.

Суды, не учли, что само по себе заключение срочного трудового договора не может свидетельствовать о срочности договора, поскольку ни в приказе, ни в трудовом договоре не указаны основания заключения срочного трудового договора.

Суды оставили без внимания и надлежащей правовой оценки доводы истца непрерывности осуществления трудовой функции, а также доводы о фактическом заключении трудового договора на неопределенный срок, о неоднократности заключения срочных трудовых договоров, а также и то, что по истечении срока действия трудового договора, несмотря на предупреждение о прекращении истица выполняла обязанности директора.

Вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих основания и порядок заключения срочного трудового договора и прекращения трудового договора, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В связи с нарушением судами норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела решение суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.