Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-14069/2023[77-391/2024-(77-6246/2023)]

N 77-391/2024

(N 77-6246/2023)

г. Саратов 6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Макаренко А.В. и его защитника - адвоката Внуковского И.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 070093 от 6 февраля 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макаренко Александра Владимировича на приговор Суражского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 15 сентября 2023 года.

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года

Макаренко Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий водителем в "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься охотой сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Макаренко А.В. определенных обязанностей.

Гражданский иск Брянского природоохранного прокурора удовлетворен и взыскано с Макаренко А.В. в пользу Российской Федерации 240 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного охотничьим ресурсам.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 15 сентября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Макаренко А.В. и его защитника - адвоката Внуковского И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, оправдании Макаренко А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Макаренко А.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства и причинением крупного ущерба.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаренко А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор основан на предположениях, суд фактически принял сторону обвинения, несмотря на совокупность противоречий и отсутствие доказательств его вины в совершении преступления. Обращает внимание, что в рамках проведенного расследования не было достоверно установлено место преступления, поскольку протоколом осмотра места происшествия установлен лишь факт наличия туши лося в лесном массиве. Кроме того, считает протоколы осмотра места происшествия и предметов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ссылки в обвинительном акте на вещественные доказательства не говорят об их наличии, в частности это касается видеозаписи, представленной ФИО, которая была утрачена, как и утрачен диск с записью карты маршрутов с GPS навигатора. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционной жалобы без оценки, не привел мотивы, по которым они были отвергнуты. Просит отменить судебные решения, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Володченко А.П. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Макаренко А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что предметом совершенного преступления (незаконной охоты) явилось дикое животное вида "Лось", то есть объект животного мира, отнесенное в соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов... " к охотничьим ресурсам.

Совершение Макаренко А.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; протоколами осмотра места происшествия и обыска; заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о непричастности к совершению преступления проверены и обоснованно, с приведением в вышеназванных судебных решениях убедительных мотивов, отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, место совершения незаконной охоты достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО, согласно которым лось был убит на территории его охотхозяйства вблизи "адрес", место происшествия зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 года, а также в дополнительном протоколе осмотра места происшествия от 27 февраля 2023 года с участием ФИО, с привязкой его к географическим координатам.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и предметов, по доводам, приведенным в жалобе, у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, без участия понятых и с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственных действий.

Показания свидетелей не содержат противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у судов первой и апелляционной инстанций не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено.

Размер причиненного ущерба определен правильно на основании постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.258 УК РФ является правильной и надлежащим образом судами мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Макаренко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, с учетом методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года N750, с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда о взыскании с осужденного денежных средств в счет компенсации причиненного им материального ущерба.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суражского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 15 сентября 2023 года в отношении Макаренко Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья