Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-14502/2023[77-458/2024-(77-6313/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Шилкина Р.Р. - адвоката Альбекова Д.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шилкина Романа Романовича на приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шилкин Роман Романович, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Шилкину Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Шилкина Р.Р. - адвоката Альбекова Д.И, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шилкин Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном в особо крупном размере; в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено на территории г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шилкин Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах. Излагая обстоятельства приобретения оборудования, изготовления с его помощью амфетамина для личного употребления, отрицает наличие умысла на незаконный сбыт психотропных веществ. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 отрицал приобретение у него психотропных веществ, однако суд необоснованно отверг данные показания и положил в основу приговора показания, данные свидетелем на предварительном следствии. Обращает внимание, что сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о том, что он изготавливает психотропные вещества, при этом сведений о том, что он занимается их незаконным сбытом, не имелось. Указывает, что ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, свои показания на предварительном следствии не подтвердил, сообщил об оказании на его воздействия сотрудниками полиции. Считает, что имелись основания для вызова и допроса в судебном заседании оперативных сотрудников и следователя. Полагает необоснованным проведение очной ставки между ним и ФИО10, поскольку он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Считает, что масса жидкого вещества, которое было обнаружено в ходе осмотра гаража в колбе, определена неверно, поскольку в ходе проведения экспертизы оно не высушивалось до сухого остатка, в связи с чем у органов следствия и суда имелись основания для назначения дополнительной экспертизы. Указывает, что неверное определение массы психотропного вещества повлекло за собой неверную квалификацию его действий.

Отмечает, что изъятая жидкость представляет собой отходы производства амфетамина и непригодна для употребления ввиду токсичности и малого содержания психотропного вещества. Указывает на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО9, который предоставлял ему помещение, в котором он изготавливал психотропное вещество, взамен на передачу ему части амфетамина. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, вещества, изъятые у него и у ФИО9, ранее могли составлять единую массу и иметь общий источник происхождения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на недопустимость вещественного доказательства изъятого при осмотре гаража. Считает, что его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку каких-либо действий, направленных на сбыт изготовленного психотропного вещества, он не совершал, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты. Отмечает идентичность приговора и обвинительного заключения. Указывает, что преступления им совершены в силу наркотической зависимости. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым Шилкиным Р.Р. его прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, представленными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт совершения Шилкиным Р.Р. действий, направленных на распространение психотропных веществ.

Выводы о виновности Шилкина Р.Р. в совершении преступлений подтверждаются показаниям осужденного об обстоятельствах осуществления им преступной деятельности; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий по имеющейся информации о причастности осужденного к сбыту психотропных веществ; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9, подтвердившего обстоятельства сбыта ему Шилкиным Р.Р. психотропного вещества, впоследствии обнаруженного в ходе осмотра автомашины, непосредственно сами результаты задержания, осмотра автомашины, гаража, проведенных в присутствии понятых, переданные в установленном порядке в распоряжение следователя и получившие доказательственное значение; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО8, подтвердивших обстоятельства осуществления Шилкиным Р.Р. преступной деятельности, связанной с реализацией психотропных веществ; протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, установивших вид и вес психотропных веществ, сбытых осужденным ФИО9 и обнаруженных при осмотре гаража; результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", содержащими информацию о причастности Шилкина Р.Р. к сбыту неограниченному кругу лиц изготовляемых им психотропных веществ; иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые оценены в совокупности, признаны достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, на основе которых суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Шилкина Р.Р. и его виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний свидетелем ФИО9 и ФИО8 судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Шилкина Р.Р. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, в том числе и ФИО9 в связи с оказанием психологического давления сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о наличии оперативной информации о причастности Шилкина Р.Р. к сбыту психотропных веществ, обстоятельствах задержания и проведения процессуальных действий в отношении осужденного, согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в связи с исполнением ими служебных обязанностей суд не выявил.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и осужденного, касающиеся обстоятельств сбыта и покушения на сбыт психотропных веществ, их последующего изъятия, были устранены судом путем сопоставления с другими доказательствами и на законном основании положены в основу приговора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с показаниями свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Шилкиным Р.Р. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Проверив показания осужденного о невиновности в совершении преступлений, отсутствии корыстного мотива, поскольку обнаруженные в автомашине ФИО9 вещества он последнему не сбывал, психотропное вещество изготавливал для личного потребления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Иная позиция осужденного основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Принятое органами следствия решение о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятых психотропных веществ соответствует ст. 81 УПК РФ.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Фиксирование противоправных действий Шилкина Р.Р. проведено в соответствии с требованиями закона, правомерность изъятия сбытого ФИО9 и приготовленного для последующего сбыта вещества подтверждена показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения осужденным инкриминированных преступлений.

Сведения, полученные при проведении в отношении Шилкина Р.Р. оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в своей взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15 и ФИО8, свидетельствующих о совершении осужденным подготовительных действий, направленных на сбыт психотропных веществ неопределенному кругу лиц, нашли свое полное подтверждение при проведении процессуальных действий, в ходе которых изъято психотропное вещество, а также необходимые для его изготовления ингредиенты.

Исходя из показаний свидетелей, совокупности изложенных в приговоре доказательств, судом с достоверностью установлены обстоятельства совершения осужденным действий, связанных с изготовлением и последующим незаконным распространением запрещенных средств, выводы суда о сбыте психотропного вещества в крупном размере ФИО9 и покушении на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, обнаруженных в ходе осмотров мест происшествия, убедительно мотивированы в приговоре, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Суд не оставил в приговоре без внимания доводы осужденного о нарушении методики проведения экспертизы, необходимости высушивания изъятого при осмотре гаража вещества до сухого остатка, которые противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения, в целях опровержения которых судом приведено убедительное суждение со ссылкой на показания эксперта ФИО16, настаивающей на правильности избранного ею метода исследования, порядка проведения экспертизы и обоснованности сделанных выводов.

Вопреки утверждению в жалобе, масса изъятого психотропного вещества, обуславливающая квалификацию действий осужденного, установлена на основании соответствующего заключения эксперта, является обоснованной и согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому если психотропное вещество входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Шилкиным Р.Р. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступлений.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Шилкина Р.Р. на незаконный сбыт ФИО9 и покушении на сбыт обнаруженных при осмотре гаража психотропных веществ, возникал отдельно и был направлен на сбыт и покушение на сбыт конкретного количества психотропных веществ, разным потребителям при различных обстоятельствах, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ по обстоятельствам сбыта психотропного вещества ФИО9 у суда не имелось.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что психотропные вещества ФИО9 осужденным были переданы в счет оплаты аренды гаража, что подтверждает выводы суда о направленности умысла на их сбыт.

Обнаруженные при осмотре места происшествия психотропные вещества изготовлены Шилкиным Р.Р. в целях осуществления их сбыта и извлечения из этого материальной прибыли, то есть фактически осужденный приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта, однако преступные действия осужденным не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота в рамках проведения ОРМ, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия как покушение на сбыт психотропных веществ, не усмотрев оснований для квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судом, со ссылкой на постановление Правительства РФ N 1002, а также заключения экспертов установлены конкретные размеры психотропных веществ, которые, с учетом обстоятельств дела, признаны крупным и особо крупным.

Выводы суда о совершении Шилкина Р.Р. преступлений убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Шилкина Р.Р. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Действия Шилкина Р.Р. судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Шилкина Р.Р. в их совершении.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным, соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Наказание Шилкину Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шилкину Р.Р, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца, наличие заболеваний, частичное признание вины в изготовлении психотропного вещества. Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шилкину Р.Р, суд в соответствие сп. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначения Шилкину Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Шилкину Р.Р. правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Шилкина Р.Р. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилкина Романа Романовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: