Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-40027/2023[88а-3887/2024-(88а-41369/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данильчевой И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Данильчевой И. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лияскиной И. А. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данильчева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району) Лияскиной И.А. от 8 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства N N, от 9 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора, от 12 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства N N о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что в производстве ОСП по Ленинскому району находилось исполнительное производство N N от 8 ноября 2022 года о взыскании с нее штрафа ГИБДД в размере "данные изъяты" рублей. Однако, на дату возбуждения указанного исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении N N от 10 августа 2022 года о наложении административного штрафа не вступило в законную силу, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава являются незаконными.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2023 года административный иск удовлетворен, оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, Данильчева И.В. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, которые были вынесены на основании исполнительного документа (постановления ГИБДД), не вступившего в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области от 10 августа 2022 года N N судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Лияскиной И.А. 8 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Данильчевой И.В. штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2022 года направлено Данильчевой И.В. через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 8 ноября 2022 года и прочитано ею 11 ноября 2022 года.

В рамках указанного исполнительного производства 9 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Данильчевой И.В. исполнительского сбора, на основании которого 12 декабря 2022 возбуждено исполнительное производство N N о взыскании исполнительского сбора.

Постановление от 9 декабря 2022 года направлено Данильчевой И.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг в тот же день и было ею прочитано 6 марта 2023 года.

Разрешая спор и признавая оспариваемые постановления незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ на момент возбуждения 8 ноября 2022 года исполнительного производства N N и вынесения 9 декабря 2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора не вступил в законную силу.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительный документ соответствовал требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства N N и все последующие оспариваемые постановления являются законными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1 статьи 30).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Из содержания указанной нормы, находящейся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О).

Учитывая, что поступивший в ОСП по Ленинскому району исполнительный документ имел отметку о вступлении решения в законную силу 3 сентября 2022 года, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа основаны на неверном толковании норм закона и по существу сводятся к иной, отличной от судебной, оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данильчевой И. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи