Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-40980/2023[88а-5234/2024-(88а-42724/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ.Ю.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Щ.Ю.А. к администрации Раменского городского округа Московской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения адвоката П.В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Щ.Ю.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, просила признать незаконными решения администрации Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация) от 9 декабря 2022 года об отказе в переводе нежилых помещений в жилые; обязать принять решение о переводе нежилых помещений в жилые.

В обоснование требований указала, что в предоставлении государственной услуги необоснованно отказано по мотиву несоответствия проектов переустройства и (или) перепланировки помещений требованиям законодательства. При этом вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 8 апреля 2021 года по делу N N/2021 установлено, что нежилые помещения соответствуют требованиям к жилым помещениям.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года, оспариваемые решения признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Щ.Ю.А. о переводе нежилых помещений в жилые помещения. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 ноября 2023 года, Щ.Ю.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части избранного способа восстановления права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на необходимость обязать принять решение о переводе нежилых помещений в жилые.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ.Ю.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенными на техническом этаже многоквартирного жилого дома.

Решениями Администрации от 9 декабря 2022 года Щ.Ю.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги по переводу нежилых помещений в жилые в связи с несоответствием проектов переустройства и (или) перепланировки помещений требованиям законодательства.

Разрешая спор и признавая решения Администрации незаконными, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств несоответствия принадлежащих Щ.Ю.А. помещений требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации; в связи с чем обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление Щ.Ю.А.

Соглашаясь с избранным способом восстановления права административного истца, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела N, на которое ссылается Щ.Ю.А, оспаривалось решение Администрации от 23 сентября 2020 года, которым отказано в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 13.1.4 Административного регламента, в то время как по настоящему делу причинами отказа являлись обстоятельства, указанные в пункте 13.1.5 Административного регламента. Таким образом, причины отказа не являются идентичными, у суда не имелось оснований для возложения на Администрацию обязанности принять решение о переводе помещений в жилые.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, избранный судом способ восстановления допущенного нарушения путем обязания повторно рассмотреть заявление не противоречит требованиям процессуального закона.

Так, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Судебный акт отвечает приведенным требованиям процессуального закона, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом. Возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца, за Администрацией сохранилась.

Таких доводов, которые бы ставили под сомнение правомерность избранного судом способа восстановления нарушенного права, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда относительно избранного способа восстановления нарушенного права соответствуют обстоятельствам административного дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.