Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-43408/2023[88а-5258/2024-(88а-42748/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарниковой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Татарниковой Н.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Басыровой А.Е, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Наумову В.Ю. о признании незаконными действий, бездействия и постановлений.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения представителя Татарниковой Н.А. - Сеночкина Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Разделкина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Татарникова Н.А. обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнений признать незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области) Наумова В.Ю, выраженные в невызове должника по исполнительному производству для составления протокола и несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязать административного ответчика совершить указанные действия; признать незаконным бездействие, выраженное в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 декабря 2020 года непосредственно работодателю должника и вручении его должнику для вручения по месту работы; признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 декабря 2020 года в части неустановления размера взыскания в размере 70% от доходов должника; признать незаконным постановление от 20 января 2021 года об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения; признать незаконным постановление от 3 июля 2023 года о расчете задолженности по алиментам в части расчета, признать расчет неправильным и обязать административного ответчика произвести новый расчет; обязать административного ответчика устранить иные нарушения закона, допущенные в ходе исполнительного производства, признать действия по их совершению незаконными.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство N 41378/15/64042-ИП о взыскании с Соболева А.В. в пользу Татарниковой Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты". 31 мая 2022 года она получила расчет задолженности по данному исполнительному производству, согласно которому ее размер составляет 226 050 рублей 01 копейка. Выплаты должника по алиментам носят незначительный эпизодический характер, фактически материальное обеспечение сына лежит на административном истце.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Татарникова Н.А. 20 декабря 2023 года через суд первой инстанции обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 22 декабря 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается непривлечении Соболева А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отмене ограничения на пользование должником специальным правом незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости управления Соболевым А.В. транспортным средством в связи с осуществлением им трудовой деятельности. Кроме того, указывает о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя также выражается в неустановлении взысканий в размере 70 % от доходов должника.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство N 41378/15/64042-ИП от 6 июля 2015 года о взыскании с Соболева А.В. алиментов на содержание сына "данные изъяты", в пользу Татарниковой Н.А. в размере 6884 рублей ежемесячно с индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, начиная с 8 июня 2015 года и до совершеннолетия ребенка.

27 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

20 января 2021 года указанное постановление отменено в связи с тем, что установлено, что Соболев А.В. осуществляет трудовую деятельность, для которой необходимо специальное право на управление транспортными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наумова В.Ю. от 25 декабря 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в связи с установлением его места работы. Данным постановлением предусмотрено производить удержание из заработной платы должника алиментов в размере одного прожиточного минимума на детей по Саратовской области с последующей индексацией, а также 10% от заработной платы в счет погашения образовавшейся задолженности.

Копия названного постановления в день его вынесения вручена должнику для предъявления по месту работы.

3 июля 2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому на 30 июня 2023 года ее размер составляет 159 024 рублей 57 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий, бездействия и постановлений не имеется, поскольку судебный пристав - исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований закона, незаконного бездействия им не допущено. Постановление от 25 декабря 2020 года сразу было передано должником работодателю и с января 2021 года выплаты по алиментам стали производиться регулярно, ежемесячно.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска. Доказательства по делу надлежащим образом оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представленные административным ответчиком документы (копии приказов о назначении на должность, копии должностных регламентов, справка о должностных обязанностях Соболева А.В.) с достоверностью подтверждают, что занимаемая должником должность требует осуществление управления служебными транспортными средствами, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для отмены постановления об ограничении специального права.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы позволяют судебной коллегии согласиться с оспариваемым расчетом задолженности по алиментам, поскольку суммы в результате арифметического сложения платежей по платежным документам совпадают с суммами, указанными в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 3 июля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов. Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татарниковой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи