Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21851/2023[88-24135/2023]

N 88-24135/2023

N 2-6/2023

г. Саратов 01 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N N по иску Масальской Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Масальской Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Масальская Ю.Б. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Рандеву", в обосновании требований указала, что 06 марта 2022 года между сторонами заключендоговор купли-продажи обуви: кроссовки женские "BIKKEMBERGS", арт.FLEURIENNE, цвет: черный, размер: 39, стоимостью 12 380 рублей, в ходеэксплуатации кроссовок были выявлены следующие недостатки: деформацияматериала подошвы, в связи с чем истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 06 марта 2022 года, взыскать соответчика в свою пользуденежные средства, уплаченные по договору, в сумме 12 380 рублей, расходы по экспертизе в сумме 6 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 %в день с 27 мая 2022 года по день фактического исполнения решения, почтовые расходы в сумме 76 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда всумме 7 000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N2 Калужского судебного района Калужской области от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Масальской Ю.Б. в пользу ФБУ Калужская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизы в сумме 7 200 рублей.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N2 Калужского судебного района Калужской области от 24 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 марта 2022 года истец в магазине ответчика приобрела обувь: кроссовки женские "BIKKEMBERGS", арт. FLEURIENNE, цвет: черный, размер: 39, стоимостью 12 380 рублей.

27 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением опроизводстве ремонта или замене данной обуви на аналогичную в связи стем, что подошва не держит форму, проявились визуальные складки, указывающие на данный недостаток (дефект), сломанная подошва непозволяет использовать обувь по назначению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении данных требований отказал, приложив к письму заключение ООО "ВЭЛЛА" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании результатов осмотра органолептическим методом обувь "BIKKEMBERGS", кроссовки, арт. FLEURIENNE, цвет черный, имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением, не выявлено.

Не согласившись с заключением ответчика, истец обратилась в ООО "Калужский эксперт" с целью установления недостатков в данной обуви. Из заключения специалиста ООО "Калужский эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной на исследовании паре обуви (кроссовки женские) торговой марки "BIKKEMBERGS", размер 39, артикул FLEURIENNE, выявлены дефекты, которые могут являться как пороком обуви производственным, так и пороком обувного материала, препятствующие использованию обуви по ее назначению, снижающие эксплуатационные и другие потребительские свойства товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 06 марта 2022 годаи возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 12 380 рублей, а также оплатить услуги ООО "Калужский эксперт" в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал| истцу в удовлетворениитребований, указанных в данной претензии. |

В целях установления причин возникновения недостатков в товаре судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ года в представленных на исследование женских кроссовках с маркировкой "B1KKEMBERGS", черного цвета, установлены дефекты эксплуатации: истирание подошвы (признак - поверхностная утрата материала), причина - результат естественной эксплуатации; незначительные загрязнения в виде частиц пыли и грязи, причина - результат естественной эксплуатации. Выявленные заломы на подошве исследуемых кроссовок, являются индивидуальные особенности материала использованного для изготовления подошвы, относятся к слабовыраженным порокам обуви (п. N ГОСТ N) - порок обуви, который не влияет на эстетический вид и эксплуатационные свойства и не является обязательным для устранения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, приняв за основу заключение судебной экспертизы, установив, что в товаре отсутствует производственный недостаток заявленный истцом, в удовлетворении требований отказал, взыскав с истца расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, поскольку порочности заключения не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масальской Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина