Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-21918/2023[88-23653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меграбяна Г.А. к Сунгуровой М.Х. об истребовании земельного участка и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Меграбяна Г.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Меграбяна Г.А. - Подгайновой Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меграбян Г.А. обратился в суд с иском к Сунгуровой М.Х, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности; признать пристройку к жилому дому, площадью 66, 6 кв.м - самовольной постройкой; признать незаконными инженерные коммуникации, проходящие по территории земельного участка с кадастровым номером N, ливневая канализация, дренажная система, труба слива в колодец септика; обязать собственника земельного участка с кадастровым номером N, и жилого дома с кадастровым номером N Сунгурову М.Х. осуществить снос самовольной постройки и инженерных коммуникаций, проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером N, ливневая канализация, дренажная система, труба слива в колодец септика, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Сунгурову М.Х. привести земельный участок с кадастровым номером N в пригодное для использования состояние, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером N. Предоставить в случае неисполнения настоящего решения суда в указанный срок, право Меграбяну Г.А. своими силами или привлеченными им сторонними организациями осуществить мероприятия по сносу незаконных объектов с дальнейшим возложением на Сунгурову М.Х. понесенных расходов в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 214 292 руб, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N. В результате инженерно-геодезических работ, проведенных на участке истца, было установлено, что лицевая (фасадная) часть стороны дома ответчика расположена на расстоянии менее одного метра от границ участка истца. Возведенная к задней (тыльной) стене двухэтажная пристройка к жилому дому ответчика расположена в границах участка истца. Кроме того, по территории истца проложены следующие коммуникации ответчика: ливневая канализация, дренажная система, колодец, труба слива в колодец септик, что препятствует истцу осуществлять свое право владения и пользования частью земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Право собственности истца на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Сунгуровой М.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N представляют собой единое землепользование, смежной границы не имеют, общие внешние фактические границы земельных участков закреплены на местности ограждениями частично. На основании изложенного определить фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. Исследуемая пристройка, площадью 66, 6 кв.м, к жилому дому ответчика расположена на двух земельных участках: с кадастровым номером N и с кадастровым номером N. Пристройка выходит за границы земельного участка ответчика на расстоянии от 1, 2 м до 1, 4 м и частично расположена в границах участка с кадастровым номером N. Разрешения на строительство пристройки к жилому дому ответчика не предъявлено, право не зарегистрировано, из чего следует, что данное строение является самовольно возведенным объектом. Исследуемый объект пристройка, площадью 66, 6 кв.м к жилому дому является объектом капитального строительства, а, следовательно, перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Исследуемый объект пристройка к жилому дому Сунгуровой М.Х. соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: объемно-планировочной структуре строений, максимальному проценту застройки земельного участка, санитарно-бытовым расстояниям до границы соседнего участка, противопожарным расстояниям до соседнего здания. Таким образом, учитывая вышеизложенное, исследуемый объект пристройка к жилому дому не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым до границы соседнего участка, размещению строений в границах земельного участка. Исследуемый объект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Причиной несоответствия фактических границ и границ ЕГРН исследуемых земельных участков, по мнению экспертов, является возведение пристройки к жилому дому с кадастровым номером N без учета смежной границы ЕГРН. Экспертами разработаны три варианта установления границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, с учетом фактических границ, а также правоустанавливающих документов.

Учитывая то обстоятельство, что при демонтаже пристройки к жилому дому с кадастровым номером N в дальнейшем произойдет разрушение основного строения, так как пристройка является подпорной стеной для всего жилого дома, экспертами не рассчитывался перенос сооружения (дренажный колодец). Кроме того, для переноса газовой трубы, проходящей через пристройку необходимо привлекать АО "Мособлгаз" для подготовки проекта переноса газовой трубы и расчета стоимости работ. Учитывая рельеф местности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 734 кв.м, при демонтаже пристройки к жилому дому, в дальнейшем произойдет разрушение основного строения, так как пристройка является подпорной стеной для всего жилого дома.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 222, 218, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил их того, что ранее земельный участок с кадастровым номером N являлся единым, на основании решения суда произведен разделе дома и земельного участка при нем, принимая во внимания заключение эксперта, в том числе выводы эксперта о том, что при демонтаже пристройки к жилому дому с кадастровым номером N в дальнейшем произойдет разрушение основного строения, исходит из того, что допущенные ответчиком при строительстве пристройки нарушения в части расположения строения, не являются существенными, поскольку они не оказывают опасного воздействия на человека, пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности осуществившего такое строительство лица, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, снос строений не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон, а восстановление права истца возможно иным способом (путем перераспределения земель, установления сервитута и т.д.).

Также судом первой инстанции отмечено, что избранный истцом способ защиты не соразмерен характеру и степени допущенного нарушения права, требования о сносе строения, имеющего пересечение частично с участком истца, не отвечают требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком, поскольку основная часть строения находится на земельном участке ответчика, разрешенный вид использования земельного участка не нарушен. В связи с отсутствием оснований для сноса строения, оснований для восстановления границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером N, в данном случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности невозможности сноса спорной пристройки без разрушения всего дома, не находит своего подтверждения в материалах дела, судом принято во внимание заключение эксперта, в котором указано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меграбяна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи