Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22022/2023[88-26288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Рефлектор" к Золотовой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Золотовой А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Рефлектор" - Качулы А.И. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилищно-строительный кооператив "Рефлектор" (далее - ЖСК "Рефлектор") обратился в суд с исковым заявлением к Золотовой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что ЖСК "Рефлектор" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: N. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном доме, площадью 57, 6.кв.м. Без получения соответствующего разрешения на принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома земельном участке ответчик возвела две пристройки к своему нежилому помещению, в несущей (капитальной) стене дома устроила дверь, выполнила переустройство помещения с переносом коммуникаций, что повлекло увеличение количества и тепловой мощности батарей, вмешательство в общедомовую систему канализации и электроснабжения помещений. Требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние ответчик не исполнила.

Указывая на изложенное, истец просил возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, для приведения нежилого помещения литера А в цокольном этаже дома N 33 по ул. им. Академика Антонова в г. Саратове (номера на поэтажном плане 1, 2), площадью 57, 6 кв.м, выполнить для соответствия проектной документации работы по закладке в наружной стене строения в осях А-Г/8 дверного проема, через который осуществляется вход в помещение N 2, площадью 40, 9 кв.м, выполнить демонтаж пристроек, площадью 3, 5 кв.м и 3, 2 кв.м, демонтаж дополнительно установленных алюминиевых радиаторов и подводящих трубопроводов для приведения инженерной системы теплоснабжения в соответствие с проектной документацией, прокладку отводящего трубопровода в конструкциях пола в помещениях, площадью 16, 7 кв.м и 40, 9 кв.м и вывод в канализационный колодец, расположенный на придомовой территории для приведения инженерной системы канализации в соответствие с проектной документацией, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в размере 623 руб, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в размере 292 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 42 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда - взыскать с ответчика денежную сумму в соответствии с требованиями ст. 308.3. ГК РФ в размере 500 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа2022 г. исковые требования удовлетворены. На Золотову А.А. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу для приведения принадлежащего ей нежилого помещения выполнить для соответствия проектной документации работы по закладке в наружной стене строения в осях А-Г/8 дверного проема, через который осуществляется вход в помещение N 2, площадью 40, 9 кв.м, выполнить работы по демонтажу пристроек, площадью 3, 5 кв.м и 3, 2 кв.м, по демонтажу дополнительно установленных алюминиевых радиаторов и подводящих трубопроводов для приведения инженерной системы теплоснабжения в соответствие с проектной документацией, прокладке отводящего трубопровода в конструкциях пола в помещениях площадью 16, 7 кв.м и 40, 9 кв.м и выводом в канализационный колодец, расположенный на придомовой территории для приведения инженерной системы канализации в соответствие с проектной документацией. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в размере 623 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 292 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Постановлено, в случае неисполнения решения суда, взыскать с Золоттовой А.А. в пользу ЖСК "Рефлектор" денежную сумму в соответствии с требованиямист. 308.3. ГК РФ в размере 100 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение суда изменено в части периода взыскания судебной неустойки. Указано на её взыскание с 31 календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ЖСК "Рефлектор" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном доме.

Без получения соответствующего разрешения в наружной стене дома был выполнен дверной проем для входа в принадлежащее ответчику нежилое помещение, перед входом, со стороны улицы, возведена пристройка, площадью 3, 5 кв.м, был заложен дверной проем, предусмотренный проектной документацией, перед входом в помещение, площадью 16, 7 кв.м, возведена пристройка, площадью 3, 2 кв.м, с устройством дверного проема, изменены линейные размеры санузла, установлены дополнительные радиаторы отопления и подводящие трубопроводы.

Требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние ответчик не исполнила.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение реконструировано за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, придя к выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение в реконструированном виде является самовольной постройкой, руководствуясь статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отмечая те обстоятельства, что реконструкция имела место до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, должна была проводиться на основании разрешения органа местного самоуправления, но такое разрешение получено не было.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на требования ЖСК "Рефлектор" срок исковой давности в силу абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реконструкции и переустройства, требующих получения разрешений, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению экспертизы N 6742 от 20 июля 2022 г, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на неправильное распределение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, т.к. истец отказался от некоторых требований, является неубедительной. ЖСК "Рефлектор" от исковых требований не отказывалось. После производства по делу экспертизы исковые требования были уточнены с учетом установленных заключением экспертизы видов работ, необходимых для приведения нежилого помещение в соответствие с проектной документацией. Взыскание судебных издержек с ответчика соответствует части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи