Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-36824/2023[88-2455/2024-(88-39891/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6239/2023 по иску Кукунчиковой Галины Михайловны к ТСЖ "Угрешская, 30" предоставлении возможности ознакомления с документами, по кассационной жалобе Кукунчиковой Галины Михайловны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Кукунчикова Г.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Угрешская, 30" о возложении обязанности об ознакомлении ее с доверенностью ТСЖ "Угрешская, 30" на предоставление интересов ТСЖ в отношениях с третьими лицами на Бортник B.C. - управляющую ТСЖ "Угрешская, 30", а также на ознакомление её с протоколом заседания правления ТСЖ "Угрешская, 30" по вопросу заключения трудового договора с управляющим ТСЖ "Угрешская, 30" - Бортник B.C, указывая на то, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Угрешская 30", и полагает, что имеет право на ознакомление с указанными документам, поскольку Бортник B.C. посещала её жилое помещение по различным причинам с составлением различных актов от имени ТСЖ "Угрешская, 30", представляясь работником ТСЖ "Угрешская, 30", предоставляя при посещении жилого помещения паспорт РФ и приказы ТСЖ "Угрешская, 30". На заявление представителя истца об ознакомлении с указанными документами ответа от ТСЖ "Угрешская, 30" не поступило.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кукунчиковой Г.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Кукунчикова Г.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N расположенную по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Угрешская 30".

Представитель истца, иные собственники квартиры N неоднократно знакомились с протоколами товарищества, в том числе, от подписания актов об ознакомлении отказывались.

Из содержания заявления представителя истца от 21 февраля 2023 г. вх. N не следует, что заявитель просит предоставить ему письменный ответ на данное обращение.

Судом установлено, что при посещении Бортник B.C. жилого помещения истца в качестве работника ТСЖ "Угрешская, 30" истец не была лишена возможности потребовать документы, подтверждающие ее полномочия.

При этом из искового заявления Кукунчиковой Г.М. следует, что при посещении жилого помещения N Бортник B.C. предоставляла свой паспорт РФ и приказы ТСЖ "Угрешская, 30" о её назначении.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 141.3, 161 ЖК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов действиями (бездействиями) ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств наличия нарушения прав и охраняемых законом интересов истца действиями (бездействиями) ответчика и отсутствие доказательств об уклонении ответчика от предоставления истцу возможности ознакомиться с испрашиваемой документацией.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ознакомление с указанными документами необходимо истцу для проверки правомерности составления актов ТСЖ "Угрешская, 30" по проведенным Бортник B.C. проверкам, не могут быть приняты во внимание для признания судебных постановлений по делу незаконными, поскольку для проверки законности составления актов ТСЖ "Угрешская, 30" наличие доверенности на Бортник В.С. и протокола правления о её назначении управляющей ТСЖ, не требуется.

Ссылки в жалобе на нормы трудового права, при разрешении настоящего спора являются ошибочными, поскольку вопрос о назначении кого-либо на должность в управляющую организацию МКД в компетенцию собственников помещений данного МКД не входит, и, более того, проверка данного обстоятельства судом в рамках заявленных требований, согласно ст. 196 ГПК РФ, не допустима.

Утверждения о том, что действиями ТСЖ "Угрешская, 30" при посещении Бортник В.С. жилого помещения было допущено нарушение прав истца как субъекта персональных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и они предметом проверки суда, не могли быть.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукунчиковой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи