Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-36913/2023[88-699/2024-(88-37425/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Галушкина Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галушкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94025 руб, убытки в размере 33933 руб, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11450 руб, по оплате оценки до обращения в суд в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда города Тулы от 2 февраля 2023 года исковые требования Галушкина А.А. удовлетворены частично.

В пользу Галушкина А.А. с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 94025 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, убытки в размере 33933 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11450 руб, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 руб, штраф в размере 30000 руб.

С ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования "город Тула" взыскана государственная пошлина в размере 3759, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июля 2023 года решение Советского районного суда города Тулы от 2 февраля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Галушкина А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменено.

Первый абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции, в пользу Галушкина А.А. взыскано ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 74686 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6527 руб, штраф в размере 20 000 руб.; С ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования "город Тула" взыскана государственная пошлина в размере 2741 руб.

Решение Советского районного суда города Тулы от 2 февраля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Галушкина А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков отменено, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Галушкина А.А. отказано.

В остальной части решение Советского районного суда города Тулы от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Галушкин А.А, ООО "СК Согласие" просят отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус 460 рег. знак N, под управлением водителя Малярова А.Н. и автомобиля Хендай Солярис рег. знак N, принадлежащего Галушкин А.А.

В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис рег. знак N принадлежащий Галушкину А.А. получил механические повреждения

Гражданская ответственность водителя Малярова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие".

18 января 2022 года Галушкин А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав, что желает проведение ремонта в ИП Бобылева - СТОА, указанному в списке, предложенном страховой компанией.

18 января 2022 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера, ущерба, причиненного автомобилю, страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП Полещук М.А, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Галушкина А.А. составляет 29540, 44 руб. без учета износа, с учетом износа 22200 руб.

2 февраля 2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Тихонцов А.Н, в проведении ремонта в ИП Бобылева отказано.

4 марта 2022 года в адрес ООО "СК Согласие" поступила претензия от истца с требованием о выдаче нового направления на ремонт, в связи с несогласием с условиями и сроком ремонта на данном СТОА. Соглашение содержит условие о сроке заказа и ожидания запасных частей - не более 30 рабочих дней, о сроке восстановительного ремонта не более 30 дней рабочих дней с момента получения запасных частей.

25 марта 2022 года ООО "СК Согласие" уведомило истца о том, что направление на ремонт выдано в СТОА ИП Тихонцов А.И, страховая компания исполнила свои обязательства.

Автомобиль на СТОА ИП Тихонцов А.Н. для производства ремонта по направлению ООО "СК Согласие" предоставлен не был.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Тульская лаборатория Судебной Экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы от 19 ноября 2022 года N 2008/5-13.4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, рег. знак N, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 67887 руб, без учета износа 94025 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, составляет 127958 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Галушкина А.А, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, нарушив права потребителя, фактически не согласовав стоимость ремонта с истцом, сроки проведения ремонта, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 94025 руб. и убытки в размере 33933 руб, а всего 127958 руб, что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, для проверки доводов ответчика, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, удовлетворила заявленное ООО "СК "Согласие" ходатайство и назначила по делу дополнительную автотехническую экспертизу в ООО "Тульская Независимая Оценка".

В своем заключении N 226/23 от 3 июня 2023 года эксперт пришел к выводу о перечне полученных в ДТП повреждений автомобилем, в том числе подвергшихся ремонтному воздействию, с указанием причинно-следственной связи с обстоятельствами (механизмом) дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2022 года, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа деталей по среднерыночным ценам в Тульской области составляет 74686 рублей.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, последний имеет право на взыскание действительной стоимости ремонта без применения Единой методики и без учета износа, которая в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" составляет 74686 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, а также штрафа и размера неустойки изменил, во взыскании убытков, превышающих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля отказал.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, принятии в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Несостоятельны к отмене судебного акта и доводы кассационной жалобы ответчика.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационных жалоб выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи