Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37384/2023[88-2398/2024-(88-39832/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева В.В. к Лобановой Е.Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию

по кассационной жалобе Стародубцева В.В. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Лобановой Е.Г. - Кочарян Е.Р, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев В.В. обратился в суд с иском к Лобановой Е.Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию.

Исковые требования мотивировал тем, что ему и Лобановой Е.Г. на праве собственности принадлежат по 4 918/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Он постоянно проживает в спорном жилом доме и несет бремя его содержания, задолженности по оплате каких-либо платежей не имеет.

Ответчица не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, так как не пользуется своей долей жилого дома, не зарегистрирована в нем, бремя его содержания не несет, её личного имущества в домовладении не имеется.

Полагал, что доли Лобановой Е.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются незначительными.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на 4 918/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" прекратить право собственности Лобановой Е.Г. на 4 918/10 000 долей и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; возложить на него обязанность выплатить Лобановой Е.Г. денежную компенсацию за 4 918/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 9 639 280 руб. и за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 250 000 руб.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 25 октября 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 31 января 2024 года 10 часов 20 минут. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчику Стародубцеву В.В. извещение о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции направлено заблаговременно - 13 ноября 2023 года. Стародубцев В.В. не воспользовался правом получения извещения, в связи с чем оно возвращено в кассационный суд с отметкой "истек срок хранения". Информация о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции заблаговременно размещена на сайте суда.

Представителем Стародубцева В.В. - Панасюком В.С. 30 января 2024 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции направлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, полагает необходимым отказать в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что будучи заблаговременно извещенной о дате и времени судебного заседания, сторона истца пользуясь добросовестно предоставленными участникам процесса правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, должна была заявить соответствующее ходатайство заблаговременно, что сделано не было.

Одновременно в суд кассационной инстанции 30 января 2024 года от представителя Стародубцева В.В. - Панасюка В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и Стародубцева В.В. и Панасюка В.С. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отказала в его удовлетворении поскольку достоверных доказательств, исключающих участие в судебном заседании Стародубцева В.В. и Панасюка В.С. не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Стародубцеву В.В. и Лобановой Е.Г. на праве собственности принадлежат по 4918/10 000 долей жилого дома с кадастровым номером N площадью 466, 3 кв.м. и по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:1101 площадью 3 130 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Несовершеннолетние Стародубцева С.В. и Стародубцев И.В. являются сособственниками по 82/10 000 долей вышеуказанного жилого дома.

Право собственности Стародубцева В.В, Лобановой Е.Г, Стародубцевой С.В. и Стародубцева И.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Заокского районного суда Тульской области от 4 сентября 2018 г, с учетом определения от 28 января 2019 г. об исправлении описки, по делу N 2-249/2018 по иску Стародубцева В.В. к Храмовой (Лобановой) Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении кредитного обязательства и по встречному иску Храмовой Е.Г. к Стародубцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 466, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 19 600 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 3 130 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 4 500 000 руб.

По мнению эксперта, в ситуациях, когда доля в праве собственности на имущество подлежит реализации на открытом рынке (или такая реализация подразумевается) рыночная стоимость доли не пропорциональна стоимости всего имущества, то есть, при продаже доли на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв.м. площади в доле будет меньше чем стоимость 1 кв.м. в аналогичном "целом" объекте.

Несколько иная ситуация возникает, когда один долевой собственник выкупает долю в праве собственности на имущество у другого долевого собственника этого же имущества. В данном случае собственникам, по мнению эксперта, необходимо исходить из справедливой стоимости доли, то есть стоимость доли должна быть рассчитана прямо пропорционально величине этой доли. Только при таком подходе оба долевых собственника (тот, кто продает свою долю и тот, кто покупает) будут находиться в равных условиях.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 4 918/10 000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 9 639 280 руб, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 250 000 руб.

На 4 918/10 000 долей в жилом доме приходится 229, 33 кв.м. площади.

На 1/2 долю земельного участка приходится 1 565 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доли, принадлежащие Стародубцеву В.В. и Лобановой Е.Г. на жилой дом и земельный участок, являются равными, исходя из того, что поскольку на 4 918/10 000 долей жилого дома приходится 229, 33 кв.м. площади, а на 1/2 долю земельного участка - 1 565 кв.м. площади, принадлежащие Лобановой Е.Г. доли в спорном имуществе с учетом их площади в натуральном выражении не могут быть признаны незначительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Суд обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 3 февраля 2021 года принадлежащие Лобановой Е.Г. спорные 4 468/10 000 доли жилого дома и 45/100 долей земельного участка исключены из конкурсной массы должника Лобановой Е.Г. как единственное жилье, пригодное для проживания.

Также судом, при отказе в иске верно учтено, что Лобанова Е.Г. неоднократно обращалась в суд с исками к Стародубцеву В.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным домовладением, определении порядка пользования домом, что свидетельствует о ее безусловном интересе в использовании принадлежащего ей имущества.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не принимаются судебной коллегией. В материалах дела имеется судебное извещение направленное участникам процесса в котором сообщается о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 28 июля 2023 года. Согласно отчету об отслеживании почтового извещения, находящегося в общем доступе, Стародубцев В.В. правом на получение судебного извещения не воспользовался.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, они не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцева В.В. - без удовлетворения.