Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38144/2023[88-1648/2024-(88-38981/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Засовой ФИО8 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Саткевич Елене Ивановне о признании договора аренды земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Засовой ФИО9 на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Засову Е.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Саткевич Е.И, просила признать недействительным заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги и Саткевич Е.И. договор аренды N от 25 ноября 2022 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 489 кв.м по адресу: "адрес" "адрес", предоставленного для ведения огородничества; применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, возложить на Саткевич Е.И. обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером N Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Дронякина А.И. отказано.

Взысканы с Засовой Е.А. в пользу Саткевич Е.И расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Засова Е.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2019 г. между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и Саткевич Е.И. (арендатор) заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для ведения огородничества, по условиям которого Саткевич Е.И. сроком на 3 года был предоставлен в аренду земельный участок площадью 817 кв.м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "для ведения огородничества", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно данному договору на этом земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, и в отношении него установлены ограничения по использованию в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также указано на обременение земельного участка ввиду расположения в водоохранной зоне водного объекта (п.п. 1.2, 1.4, 1.5).

В 2022 году указанный договор аренды прекратил свое действие. Распоряжением заместителя Городской Управы - начальника Управления от 17 октября 2022 г. N-Р утверждена схема расположения земельного участка площадью 489 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N

На оснований заявления Саткевич Е.И. от 31 октября 2022 г. между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и Саткевич Е.И. заключен договор аренды N от 25 ноября 2022 г. земельного участка с кадастровым номером N для ведения огородничества, сроком на 3 года.

Согласно договору на этом земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, в отношении него установлены ограничения по использованию в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также указано на обременение земельного участка ввиду расположения в водоохранной зоне водного объекта (п.п. 1.2, 1.4, 1.5).

Засова Е.А. также обращалась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 489 кв.м, вид разрешенного использования: ведение огородничества, расположенный по адресу: "адрес" при этом заявление подано 7 ноября 2022 г, то есть позже, чем Саткевич Е.И, в связи с этим получен отказ в предоставлении участка на праве аренды.

По обращению Засовой Е.А. от 30 декабря 2022 г. специалистами отдела по контролю за землепользованием Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги 9 января 2023 г. проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером N

В результате осмотра установлено, что арендатор земельного участка Саткевич Е.И. строительную деятельность на территории данного земельного участка не ведет, какие-либо постройки на его территории отсутствуют, признаки использования данного земельного участка не по целевому назначению отсутствуют, что следует из информации Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 31 января 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 56, 94, 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что представленный Саткевич Е.И. участок отвечает требованиям земельного законодательства, предоставление участка не нарушает права и законные интересы Засовой Е.А, приняв во внимание, что Засова Е.А. не является стороной оспариваемого договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований. Суд указал, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств установленного ограждения на арендуемом Саткевич Е.И. земельном участке, которое препятствует доступу истца к водному объекту, а также на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом для защиты и восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Засовой ФИО10 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: