Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39019/2023[88-2232/2024-(88-39643/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Пересвет" к Юдковской Диане Сейяровне об обращении взыскания на имущество должника, по иску третьего лица Аляутдиновой Нелли Самировны к ПАО АКБ "Пересвет", Юдковской Диане Сейяровне об освобождении имущества от ареста, по кассационным жалобам Юдковской Дианы Сейяровны, Аляутдиновой Нелли Самировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Пересвет" обратилось в суд с иском к Юдковской (Аляутдиновой) Д.С, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: ? долю земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Порядино, СНТ "Лесное", уч. 79, ? долю земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.со. Атепцевский, Башкинское лесничество, СНТ Новь, уч. 44.

Третье лицо Аляутдинова Н.С. обратилась в суд с самостоятельным иском, в котором просила освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.о. Атепцевский, Башкинское лесничество, СНТ Новь, уч. 44, снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.о. Атепцевский, Башкинское лесничество, СНТ Новь, уч. 44, наложенного на основании Постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 27 июля 2022 года N N, вынесенного МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ПАО АКБ "Пересвет" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица Аляутдиновой Н.С. к ПАО "АКБ "Пересвет" к Юдковской Д.С. об освобождении имущества земельного участка, с кадастровым номером 50:26:0021005:49, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.о. Атепцевский, Башкинское лесничество, СНТ Новь, уч. 44, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года отменено в части отказа в исковых требованиях ПАО "АКБ "Пересвет" к Юдковской (Аляутдиновой) Д.С. об обращении взыскания на имущество должника.

В указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащее Юдковской (Аляутдиновой) Д.С. недвижимое имущество: ? долю земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Порядино, СНТ " Лесное, уч. 79, ? долю земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.со. Атепцевский, Башкинское лесничество, "СНТ" Новь, уч. 44.

С Юдковской Д.С. в пользу ПАО "АКБ "Пересвет" взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик Юдковская Д.С. и третье лицо Аляутдинова Н.С. просят отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N N Б заявление ПАО "АКБ "Пересвет" о признании ООО "Визард" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 315 817 606, 82 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу N N в реестр требований кредиторов ООО "Визард" включены требования банка в сумме 383 000 532 руб. Общая сумма требований Банка составила 698 818 138, 82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N N Б "ООО "Визард" признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве задолженность погашена частично. Сумма непогашенных требования на дату завершения конкурсного производства составила 572 574 583, 46 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2022 года по делу N N конкурсное производство завершено.

В рамках дела о банкротства ответчик Аляутдинова Д.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Визард". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N Б с Аляутдиновой Д.С. в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) взысканы денежные средства в размере 572 574 583, 46 руб. (л.д. 15-16).

1 июля 2022 года банку выдан исполнительный лист.

18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 78106/22/77039-ИП в отношении Аляутдиновой Д.С.

В ходе исполнительного производства было выявлено имущество принадлежащее должнику на праве собственности: ? доля земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Порядино, СНТ "Лесное", уч. 79, ? доля земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.о. Атепцевский, Башкинское лесничество, СНТ Новь, уч. 44. Судебным приставом наложен арест на указанное имущество.

25 июля 2022 года между Аляутдиновой Н.С. и Юдковской Д.С. (ранее Аляутдиновой) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.о. Атепцевский, Башкинское лесничество, СНТ Новь, уч. 44.

29 июля 2022 года Наро-Фоминским отделом управления Росреестра государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество приостановлена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, исходил из того, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в долевой собственности, установленный нормами закона.

Суд первой инстанции, указал, что вопрос о приобретении принадлежащих Юдковской Д.С. ? доли земельных участков другим участникам долевой собственности не рассматривался, отсутствуют доказательства того, что сособственник доли земельных участков отказывается приобрести доли Юдковской Д.С, истец не обращался в суд с требованием о выделе доли должника в натуре, доказательств невозможности такого выдела не представлено, в связи с чем невозможно обратить взыскание на земельные участки должника Юдковской Д.С.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли в имуществе в натуре.

Из материалов дела следует, что земельные участки имеют площадь 600 кв.м и 522 кв.м. в связи с чем выдел в натуре невозможен, ввиду несоблюдения требований к образуемым земельным участкам в соответствии со статьей 11.9 ЗК РФ. Обратного ответчиком не доказано. В связи с чем имеются достаточные основания полагать, что указанное истцом имущество невозможно разделить в натуре.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен иной правообладатель спорных земельных участков Аляутдинов С.С, представитель которого принимал участие в рассматриваемом споре.

Между тем, иной участник долей в земельных участках, заинтересованности к рассматриваемому спору не проявил, а только поддержал исковые требования третьего лица Аляутдиновой Н.С. об освобождении долей спорных земельных участков от ареста.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что ответчик, зная о наличии у нее обязанности по выплате суммы компенсации, взысканной арбитражным судом, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющегося у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения, Юдковская (Аляутдинова) Д.С. осуществила договор дарения земельного участка в пользу своей дочери Аляутдиновой Н.С, что указывает на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Титульным собственником по ? доли земельных участков является ответчик Юдковская Д.С.

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 ""О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования факт заключения между третьим лицом и ответчиком, являющимся должником по исполнительным производствам, договора дарения до наложения запрета совершения регистрационных действий правового значение не имеет. До государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, такое имущество принадлежит должнику, на которое по ее обязательствам был наложен в установленном порядке арест.

Таким образом, учитывая отсутствие у Юдковской (Аляутдиновой) Д.С. иного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО АКБ "Пересвет" об обращении взыскания на доли земельных участков принадлежащих ответчику, в связи, с чем решение в указанной части отменила.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части разрешения иска третьего лица Аляутдиновой Н.С. не являлось, суда апелляционной инстанции проверял судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы банка.

Исходя из доводов кассационных жалоб заявителей, предметом проверки кассационного суда является апелляционное определение, которым решение суда отменено в части разрешения иска банка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии условий для обращения взысканию на доли спорных земельных участков и приобретении одной спорной доли земельного участка третьим лицом по договору дарения до наложения ареста судебным приставом на имущество должника, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационных жалоб выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи