Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39285/2023[88-4551/2024-(88-42040/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 724 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 49 коп.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на истечение срока предъявления к исполнению судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО " ФИО1" и ФИО2 путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления от 28 марта 2013 года был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты ФИО1.

Договор является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора текущего банковского счета, состоит из анкеты заемщика, заявления ФИО2, условий предоставления и обслуживания карт " ФИО1", тарифов по картам " ФИО1", с которыми ФИО2 была ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, на что указывает ее подпись в заявлении на предоставление кредита.

В соответствии с условиями договора кредитор открыл клиенту банковский счет N, подлежащий использованию в рамках договора о карте.

Указанный договор не расторгался, не изменялся.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору 28 июля 2015 года банком сформировано и направлено в ФИО2 заключительное требование, в котором был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности не позднее 27 августа 2015 года.

18 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 56 Зареченского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 8 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований АО " ФИО1" ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 18 января 2023 года составила 111 724 руб. 56 коп, из которых: 98 399 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу; 6 674 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом; 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 5 600 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 450 руб. - СМС сервис.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 1, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных фактов заключения кредитного договора, наступления условий, позволяющих истцу требовать возврата суммы кредита, и неисполнения данного требования ответчиком.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельства начала течения срока исковой давности с 29 августа 2015 года с учетом момента востребования задолженности по заключенному на неопределенный срок кредитному договору и периода судебной защиты по судебному приказу с 18 декабря 2015 года по 8 апреля 2022 года (6 лет 3 месяца 21 день), счел его непропущенным, поскольку истец был вправе обратиться с настоящими требованиями до 18 декабря 2024 года, в то время как иск предъявлен 21 января 2023 года.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены либо изменения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об истечении срока давности для предъявления судебного приказа к исполнению и невозможности в связи с этим предъявить его к исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению повторяет доводы апелляционной жалобы, которые мотивировано отклонены, кроме того в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 4 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель указал на то, что срок предъявления означенного судебного приказа к исполнению не истек.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина