Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41/2024[88-6277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремко Виктора Георгиевича к Ивановой Диане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кремко Виктора Георгиевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремко В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Ивановой Д.А. неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2022 года по 10 июня 2023 года в размере 99 452 рублей 05 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 октября 2022 года он перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей в отсутствие каких-либо законных оснований, а также отказ ответчика на его неоднократные требования возвратить указанные денежные средства.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Ивановой Д.А. в пользу Кремко В.Г. взысканы неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2023 года по 10 июня 2023 года в размере 99 452 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 697 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кремко В.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Иванова Д.А, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2022 года с открытого в ПАО "Промсвязьбанк" банковского счета Кремко В.Г. на открытый в ПАО Сбербанк банковский счет Ивановой Д.А. платежным поручением N 544 от 12 октября 2022 года перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей с указанием назначения платежа "денежный займ".

До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения между сторонами договора займа материалы дела не содержат и суду не представлено, отметив, что указание в назначении платежа на договор займа в платежном поручении не подтверждает перечисление денежных средств ответчику на условиях займа.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имелись договорные правоотношения по оказанию Кремко В.Г. Ивановой Д.А. услуг по займу денежных средств, поскольку в материалы дела представлена копия договора беспроцентного договора займа от 12 октября 2022 года, ответчик подтвердил получение денежных средств в качестве займа, факт обращения ответчика к истцу с просьбой о получении от истца денежных средств сторонами не оспорен, при этом иных оснований для передачи денег ответчику истцом не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе копии договора беспроцентного договора займа от 12 октября 2022 года, платежному поручению N 544 от 12 октября 2022 года о перечислении денежных средств в размере 2 000 000 рублей, объяснениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Кремко В.Г. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кремко Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи