Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42315/2023[88-4362/2024-(88-41848/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива "Радио-1" к Митрофановой А.С. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Митрофановой А.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Митрофановой А.С. - Хохлова И.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, по средствам вебконференц-связи объяснения представителя ДПК "Радио-1" - Полянскую Т.П, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДПК "Радио-1" обратился в суд с иском к Митрофановой А.С. о взыскании членских взносов за период членства с 1 января 2021 года по 15 мая 2021 года в сумме 5 914 рублей 11 коп, пени на сумму неуплаченных членских взносов за период с 2 июня 2021 года по 20 октября 2022 года в сумме 1113 рублей 30 коп, сумму неосновательного обогащения - плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом начисленную за период с 16 мая 2021 года по октябрь 2022 г. в сумме 26 065 рублей 89 коп, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 2 июня 2021 года по 20 октября 2022 года включительно в сумме 1 842 рубля 98 коп, проценты, начиная с 21 октября 2022 года по день фактической уплаты ответчиком от суммы неосновательного обогащения в размере 26 065 рублей 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей 09 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка расположенным на территории истца. До 15 мая 2021 года ответчик являлась членом ДПК "Радио-1", однако обязанность по оплате членских взносов за 2021 г. не исполнила надлежащим образом.

Митрофанова А.С. обратилась в суд со встречным иском о признании территории/земельного участка, предоставленного ДПК "Радио-1" для ведения гражданами садоводства и огородничества отсутствующей, признании границ земельного участка не установленными. В обоснование требований указано на то, что участок ответчика не находится в границах ДПК "Радио-1", земельный участок для последующего распределения между членами ДПК "Радио-1" кооперативу не выделялся, границы земельного участка ДПК "Радио-1" не установлены, в рамках предъявленного встречного иска просила суд признать территорию/земельный участок, предоставленный ДПК "Радио-1" для ведения гражданами садоводства и огородничества отсутствующей, признать границы земельного участка, принадлежащего ДПК "Радио-1" не установленными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п. 4.2.1. Устава ДПК, членами ДПК могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 16-летнего возраста, владеющие в установленном законом порядке земельным участком в пределах территории Кооператива и признающие его Устав. Ответчик являлась членом ДПК с 2018 г. по 15 мая 2022 г.

В соответствии с п.4.6. Устава, член Кооператива (среди прочего) имеет право избирать и быть избранным в органы управления Кооператива, Ревизионную комиссию и иные комиссии Кооператива. В соответствии с п. 4.7. Устава, член Кооператива (среди прочего) обязан: нести бремя содержания принадлежащего ему земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства РФ; использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно, в срок, определенный Общим собранием или Уставом, уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством РФ, настоящим Уставом, решениями Общих собраний; участвовать в общих собраниях членов Кооператива.

За период членства в ДПК Ответчик, реализуя права и обязанности члена Кооператива, в соответствии с Уставом, неоднократно участвовала в общих собраниях Истца, являлась членом органов управления Истца - избиралась в Правление, принимала участие в заседаниях Правления и в жизни Кооператива, что подтверждается Протоколами общих собраний, за период по 2020 г. включительно оплачивала взносы надлежащим образом, однако в 2021 г. обязанность по оплате членского взноса исполнять прекратила, в связи с чем Кооператив обратился в суд.

В соответствии с п.5.3. Устава ДПК размер и сроки внесения всех вышеуказанных взносов определяются Общим Собранием членов Кооператива. Решением Общего собрания от 15 мая 2021 г, в котором Ответчик принимала участие, установлена сумма членских взносов для членов ДПК, равная по размеру также и для лиц, не являющихся членами ДПК, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на 2021 г. в размере 1 300 рублей за сотку земельного участка в год. Срок оплаты указанных взносов указанным решением установлен ежеквартально, не позднее 15 числа первого календарного месяца оплачиваемого квартала (кроме первого полугодия 2021 г.).

Ответчик обязанность по уплате членского взноса за период членства (по 15 мая 2021 г. включительно) в срок, установленный решением Общего собрания, не исполнила. В связи с чем у Ответчик имеется задолженность по уплате членского взноса за период с 01 января 2021 г. по 15 мая 2021 г. (за 135 календарных дней по дату выхода из членов ДПК) в сумме 5 914 рублей 11 коп.

Решение общего собрания членов ДПК "Радио-1" не отменено, недействительным не признано, действительно, является обязательным для всех членов ДПК "Радио-1", а также для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами ДПК "Радио-1" (ст.5 Федерального Закона 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон 217-ФЗ или 217-ФЗ).

В соответствии с п.5.4. Устава ДПК в случае невнесения в надлежащие сроки установленных взносов член Кооператива выплачивает пеню, в размере полуторной учетной ставки ЦБ РФ от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки платежа. При отказе члена Кооператива от внесения причитающейся пени Кооператив имеет право взыскать задолженность в судебном порядке.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства для собственных нужд и внесении изменений в отдельные нормативные акты", исходя из того, что размер взносов установлен в соответствии с положениями Устава ДПК решениями общего собрания, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, установив наличие задолженности по взносам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребительский кооператив осуществляет свою деятельность в границах предоставленных ему земельных участках, территория кооператива сформирована посредством объединения собственников индивидуальных земельных участков, расположенных в границах больших земельных участков с кадастровыми номерами N и N, из которых впоследствии выделены внутрикооперативные дороги. В рамках данной территории с даты регистрации ДПК "Радио-1" осуществляло с ведома, одобрения и по поручению Сидоровского сельского поселения, который утвердил при регистрации кооператива список всех собственников выделенной территории, вступивших в кооператив при его создании, администрации Одинцовского района хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение потребностей лиц, владеющих земельными участками в границах ДПК "Радио-1", в объектах инфраструктуры: обеспечило подъездные пути к своей территории, выкупив земельный участок под дорогой от дороги А-107 (ЦКАД в настоящее время); создало и эксплуатировало на земельном участке, расположенном между индивидуальными земельными участками дорожное покрытие, чистило указанные дороги от снега в зимний период, обеспечивая круглогодичный подъезд к земельным участкам граждан, в т.ч. ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика, оспаривавшего как факт нахождения его участка в юридических и фактических границах территории истца, так и обоснованность предъявленной суммы, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Коллегия эксперт".

Экспертами сделаны выводы о том, что по признакам: ограждения, дорог, инженерной инфраструктуры ДПК "Радио-1" обладает единой территорией. Земельный участок N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес", общей площадью 1230 кв.м полностью расположен в границах территории ДПК "Радио-1". Стоимость работ и услуг, указанных ДПК "Радио-1", на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию с Митрофановой А.С. суммы задолженности, соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ДПК "Радио-1" за период с 16 мая 2021 года по октябрь 2022 года на территории ДПК "Радио-1" за вышеуказанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Наличие во владении Митрофановой А.С. земельного участка на территории истца презюмирует ее обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах кооператива в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что участок существует автономно, без использования общего имущества, не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры истца, препятствий в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено, оснований считать, что ответчик должен быть освобожден от несения соответствующих расходов, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Доказательств отсутствия у Митрофановой А.С. фактической возможности пользоваться имуществом общего пользования и извлекать полезный эффект из оказываемых истцом услуг; доказательств выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; того, что стоимость оказанных услуг явно превышает их рыночную стоимость; а также доказательств того, что к имуществу отнесены объекты, фактически не предназначенные для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, ответчиком не представлено.

Наличие имущества общего пользования и расходы истца на его содержание подтверждаются представленными стороной истца документами.

Доводы жалобы, направленные на опровержение названных выводов суда сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи