Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43303/2023[88-5425/2024-(88-42915/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 785857, 03 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11059 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "BMW", принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки "BMW" был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО "АльфаСтрахование". Истец, признав ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 1185587, 03 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "ГСК "Югория", которое возместило истцу ущерб в сумме 400000 руб. в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и полученным от АО "ГСК "Югория" страховым возмещением.

Заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июля 2022 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Определением суда от 28 сентября 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 апреля 2023 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 661913, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9819, 13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "АВТЭКС" взысканы расходы на производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 12634, 50 руб, с АО "АльфаСтрахование" - 2365, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и изменении решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в "адрес" ФИО1, управляя автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем марки "Субару", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2, который вследствие удара совершил столкновение с автомобилем "BMW", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю "BMW" причинены механические повреждения.

Автомобиль "BMW" на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования имущества по риску "повреждение, хищение".

АО "АльфаСтрахование" оплатило восстановительный ремонт автомобиля в общей сумме 1185857 руб, перечислив денежные средства ООО "БалтАвто Трейд-М", выполнившему ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением N от 11 августа 2021 года.

АО "ГСК "Югория", застраховавшее ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило истцу ущерб в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимита, перечислив на его счет 400000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "АВТЭКС".

Согласно заключению эксперта ООО "АВТЭКС" N от 27 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW", государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет без учета износа комплектующих изделий 1061913, 11 руб, с учетом износа - 833906, 18 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения как к лицу, ответственному за убытки, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, взыскав с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 661913, 11 руб. (1061913, 11 руб. - 400000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9819, 13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ущерб с ответчика мог быть взыскан только по фактически понесенным страховой компанией расходам, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик доказал, что существовал менее затратный способ возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы кассационной жалобы, о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи