Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-11458/2023[77-328/2024-(77-5212/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Пережегина А.Ю, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пережегина А.Ю. в интересах осужденного Пополитова А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 29 июня 2023 года, в соответствии с которыми

ПОПОЛИТОВ Александр Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пополитова А.Н. под стражей с 13 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Пополитова А.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба - 123 518 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключены из числа доказательств виновности Пополитова А.Н. протокол чистосердечного признания и протокол явки с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Пережегина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей Котыбаевой С.П. и прокурора Голубенковой Е.В, полагавших оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пополитов А.Н. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 18 020 рублей, совершенное 28 мая 2022 года;

- умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности наступление смерти, совершенное 29 мая 2022 года.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пережегин А.Ю, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить в части признания Пополитова А.Н. виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и прекратить уголовное преследование в этой части в связи с недоказанностью. В обоснование доводов указывает, что все обвинение построено только на показаниях Пополитова А.Н, которые он давал в ходе предварительного следствия. Отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие материалы уголовного дела ни каждое по отдельности, ни в совокупности не доказывают, что телесные повреждения "данные изъяты" причинены Пополитовым А.Н. Обращает внимание, что показания Пополитова А.Н, относительно покупки бутылки бренди, противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что "данные изъяты" просил у него в долг деньги, что означает, что у потерпевшего не было средств на покупку недешевого алкоголя. Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлено, имелись ли 28 мая 2022 года у потерпевшего повреждения до прихода посторонних лиц, а также не было установлено, как кровь "данные изъяты" попала на костыль Пополитова А.Н. Полагает, что если бы из нанесенных повреждений "данные изъяты" кровь попала на костыли, то ее количество было бы в разы больше. Отмечает, что в заключениях экспертов не указано, что телесные повреждения нанесены предметом с ограниченной поверхностью, имеющим удлиненную форму, в том числе рукояткой костыля, которая имеет продолговатую форму. Считает, что из данных экспертиз можно сделать вывод, что повреждения причинялись руками и ногами, а переломы грудины и ребер образовались от прыжка виновного лица, при этом вес данного человека должен быть значительным.

Отмечает, что в момент совершения преступления Пополитов А.Н. передвигался на одной ноге с помощью костыля, физически был слабее "данные изъяты" Обращает внимание, что на следующий день, придя в гости, Пополитов А.Н. оставил там свои костыли, был совершенно спокойным, на одежде у него не было следов крови и никаких телесных повреждений. Указывает, что в судебном заседании Пополитов А.Н. пояснил, что оговорил себя и дал признательные показания в ходе предварительного следствия. Считает, что вина Пополитова А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" повлекшего его смерть, не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Кургана Снежков С.Б. считает, что вина осужденного Пополитова А.Н. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" полагает, что доводы, изложенные адвокатом в жалобе, не являются основанием для отмены судебных решений, так как решения приняты в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Пополитова А.Н. на предварительном следствии следует, что он действительно похитил у "данные изъяты" "данные изъяты" телефон, который на следующий день сдал в ломбард. Кроме того, в ходе распития спиртных напитков у него с "данные изъяты" "данные изъяты" произошла драка, в результате чего он нанес последнему несколько ударов костылем в область грудной клетки и кулаком по лицу.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 789 смерть "данные изъяты" наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и правильно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Наличие в действиях осужденного признаков совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны или превышения ее пределов судом не установлено.

Сомневаться в достоверности показаний осужденного на предварительном следствии у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о непричастности осужденного к наступлению смерти потерпевшего проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступлений суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверными факт совершения Пополитовым А.Н. тайного хищения чужого имущества, а также факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Пополитова А.Н, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - полное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении ПОПОЛИТОВА Александра Николаевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: