Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-11669/2023[77-244/2024-(77-5127/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Соболь Е.А, защитника-адвоката Пономарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А, кассационной жалобе адвоката Пономарева А.В. в защиту осуждённого Соболь Е.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 мая 2023 года, в соответствии с которыми

Соболь Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: действия Соболь Е.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, совершённая в особо крупном размере, с исключением квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в отношении кустарников и лиан; назначенное наказание смягчено до одного года девяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год девять месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене по доводам кассационного представления, в связи с чем преждевременным обсуждение доводов кассационной жалобы, адвоката Пономарева А.В, осуждённого Соболь Е.А, просивших об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы и в части, не ухудшающей положение осуждённого, - доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений, Соболь Е.А. признан виновным в незаконной рубке не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, чем окружающей среде и "данные изъяты" причинён ущерб в размере 1 587 614 рублей 60 копеек, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывает на то, что в нарушение п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21, ни обвинительное заключение, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержат ссылок на федеральные законы и подзаконные нормативные акты, нарушение которых допущено Соболь Е.А. при рубке лесных насаждений. Допущенное органом следствия нарушение является существенным, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться. С учётом изложенного, приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд апелляционной инстанции, оставив без внимания указанное обстоятельство, не выполнил требования ст. 389.9 УПК РФ, предписывающие обязанность проверить законность обжалуемого приговора, в том числе его соответствие требованиям ст. 307 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пономарев А.В. также ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Соболь Е.А. судебных решений, утверждая о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда, построенных на косвенных и недопустимых доказательствах. По мнению адвоката, судом не были соблюдены положения ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, при том, что стороной обвинения так и не было представлено достоверных доказательств виновности Соболь Е.А, а те доказательства, которые, по версии обвинения, изобличали Соболь Е.А. в совершении преступления, в ходе судебного следствия были опровергнуты. Так, свидетель "данные изъяты" в судебном заседании не подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания, в которых она указывала на Соболь Е.А, как на лицо, осуществляющее спил деревьев. Полагает, что допрос свидетеля "данные изъяты" в условиях осуществления в отношении свидетеля мер государственной защиты нарушает право Соболь Е.А. на защиту, при том, что оснований для применения в отношении "данные изъяты" подобных мер не имелось, так как его подзащитный обвиняется в совершении преступления, которое особо тяжким не является, никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учёте не состоит, один воспитывает малолетнего ребёнка, является индивидуальным предпринимателем. Анализируя показания свидетеля "данные изъяты" указывает на противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия. Отмечает, что сторона защиты настаивала на исключении показаний свидетеля "данные изъяты" из числа доказательств, поскольку повторный допрос данного свидетеля, уже дававшего показания, оправдывающие Соболь Е.А, указывают на обвинительный уклон суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору ввиду следующего.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по данному уголовному делу допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате должен согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить среди прочих вопрос о том, является ли инкриминируемое подсудимому деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено.

Свои выводы о виновности подсудимого суд излагает в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого в силу пп. 1, 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения и указывать в судебном решении, в чём непосредственно выразилось их нарушение со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако указанные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Органами предварительного расследования Соболь Е.А. предъявлено обвинение в том, что он в период с 10 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года, имея преступный умысел на незаконную, то есть без соответствующего разрешения компетентных государственных органов, рубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев породы клён ясенелистный, произрастающих у дома "данные изъяты", принадлежащих "данные изъяты", в целях расчистки проезда к своему садовому участку, расположенному в "данные изъяты" осознавая незаконность своих действий, в нарушение Решения Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года N 27/2 "Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске", с помощью бензопилы марки "Sterwins 1-40.3" осуществил незаконную рубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев породы клён ясенелистный: 59 деревьев породы клён с диаметром ствола до 12 см; 30 деревьев породы клён с диаметром ствола до 24 см; 1 дерево породы клён с диаметром ствола до 40 см. Своими умышленными преступными действиями Соболь Е.А. причинил "данные изъяты" ущерб в особо крупном размере на сумму 1 587 614 рублей 60 копеек.

В установочной части приговора указаны аналогичные обстоятельства совершения преступления Соболь Е.А, которые признаны судом доказанными.

С принятым решением согласился суд апелляционной инстанции, исключивший из квалификации деяния осуждённого лишь квалифицирующий признак совершения незаконной рубки группой лиц по предварительному сговору, а также указание на незаконную рубку кустарников и лиан.

Между тем, диспозиция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает ответственность не просто за рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в особо крупном размере, а совершение указанных действий незаконно, и является бланкетной, поскольку связывает уголовную ответственность с нарушением правил взаимодействия общества и природы и, следовательно, отсылает к специальному правовому регулированию - экологическому законодательству.

Учитывая указанную особенность ст. 260 УК РФ, а также разъяснения, данные в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21, о том, что незаконной является рубка не отнесённых к лесным насаждениям деревьев с нарушением требований законодательства, судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чём конкретно выразились действия лица с указанием нормы федерального закона, иных нормативно-правовых актов, конкретизирующих, несоблюдение каких требований экологического законодательства лицом допущено.

Между тем, вопреки требованиям закона, в предъявленном Соболь Е.А. обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на нормы федерального закона и других нормативных правовых актов Российской Федерации и Челябинской области, регулирующих правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, которые были им нарушены и которые могли бы образовать состав инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Имеющаяся в обвинительном заключении и приговоре ссылка на нарушение Соболь Е.А. Решения Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года N 27/2 "Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске" о соблюдении вышеперечисленных требований закона не свидетельствует, поскольку указанное Решение утратило своё действие ещё в 2018 году в связи с принятием другого нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере, которое, в свою очередь, в 2020 году также было признано утратившим силу в связи с принятием нового решения по вопросу охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске.

Признавая Соболь Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд оставил указанное обстоятельство без должного внимания.

При этом отсутствие в предъявленном Соболь Е.А. обвинении и в обвинительном заключении указания на законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие соответствующие экологические правоотношения, обязательные при решении вопроса об уголовной ответственности за экологические преступления, поскольку влияют на установление обстоятельств, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение уголовного закона, неустранимо при рассмотрении уголовного дела судом, в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ не наделённым полномочиями по формулированию обвинения, в том числе путём указания на нормативно-правовые акты, регулирующие соответствующие экологические правоотношения, нарушение которого лицу не вменялось, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Однако допущенное на стадии досудебного производства нарушение было судом первой инстанции оставлено без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

В апелляционном порядке указанное выше нарушение закона не устранено, проверка законности и обоснованности приговора проведена не в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что указанное выше нарушение закона, допущенное в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, является существенным, поскольку касается права на защиту, то есть влияет на исход дела, является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая основания отмены судебных решений, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов о невиновности Соболь Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, нарушениях правил оценки доказательств и прочих изложенных в кассационной жалобе адвоката и приведённых стороной защиты в судебном заседании, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 мая 2023 года в отношении Соболь Евгения Александровича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: