Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-11998/2023[77-439/2024-(77-5323/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Арсланбаева Р.И, адвоката Липилиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 июля 2023 года.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года

Арсланбаев Руслан Иштуганович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Правобережного района г..Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением этого же мирового судьи от 23 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 26 дней, освобожденный 24 апреля 2018 года по отбытии основного наказания, 22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Правобережного района г..Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2017 года) к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением этого же мирового судьи от 10 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 6 дней, освобожденный 25 ноября 2020 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 9 сентября 2021 года, 21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Правобережного района г..Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто, 28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Правобережного района г..Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, 28 февраля 2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в резолютивной части приговора, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами, сроком на 4 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 6 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного и адвоката, просивших в его удовлетворении отказать, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арсланбаев Р.И. осужден за то, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 июня 2022 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает, что назначенное Арсланбаеву Р.И. наказание является несправедливым и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, несмотря на наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В обоснование своих доводов указывает на то, что при решении вопроса о возможности исправления Арсланбаева Р.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является умышленным, объективная сторона преступления характеризуется общественно опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как следует из обстоятельств дела, Арсланбаев Р.И, ранее неоднократно судимый к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался в населенном пункте в ночное время, тем самым подвергая опасности иных участников дорожного движения, что свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к правилам дорожного движения, а также о том, что ранее определенный ему вид наказания оказался недостаточным для его исправления, предотвращения совершения им аналогичного преступления и не позволил достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Также из материалов уголовного дела следует, что Арсланбаев Р.И. систематически управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, свидетельствует об отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого Арсланбаева Р.И. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности осужденного, неоднократно совершавшего аналогичные деяния, достижение предусмотренных целей наказания возможно лишь при назначении Арсланбаеву Р.И. наказания только в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Допущенные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, не дана надлежащая оценка доводам апелляционного представления.

Просит отменить апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Арсланбаев Р.И, находя его доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения. Отмечает, что в настоящее время добросовестно исполняет назначенное ему наказание, имеет постоянное место работы, проживает с "данные изъяты" которая находится в состоянии беременности, и ее двумя несовершеннолетними детьми, находящимися на его обеспечении, также продолжает обеспечивать своего сына, 2016 года рождения, и помогать материально родителям. Иных правонарушений до настоящего времени не совершал, ведет законопослушный образ жизни.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На момент совершения преступления Арсланбаев Р.И. являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт употребления алкоголя 10 июня 2022 года Арсланбаев Р.И. не оспаривал. Свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Правовая оценка действий Арсланбаева Р.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Право осужденного на защиту не нарушено.

Доводы адвоката об обратном, со ссылкой на отсутствие стадии дополнений, в связи с чем подсудимый мог быть не готов к прениям, противоречат как протоколу судебного заседания, так и его аудиозаписи. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 19 апреля 2023 года суд перешел к стадии дополнений, после чего, с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого, - к судебным прениям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд кассационной инстанции считает, что по данному уголовному делу, исходя из доводов кассационного представления, таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающих под названные критерии, влияющих на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами, как первой, так и апелляционной инстанций, не допущено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, "институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов".

С учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности и исключения необоснованного возобновления судебного разбирательства, оснований согласиться с доводами представления о допущенных судом существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела, не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Содержащаяся в кассационном представлении просьба об ухудшении положения осужденного Арсланбаева Р.И. не может быть удовлетворена.

Из описательно-мотивировочной части приговора прямо следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Доводы кассационного представления о том, что судами предыдущих инстанций в должной мере не оценены характер и степень общественной опасности совершенного Арсланбаевым Р.И. преступления направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что в кассационном представлении прокурор не указал убедительных оснований, по которым необходимо иначе оценить характер и степень общественной опасности совершенного Арсланбаевым Р.И. преступления, а также смягчающие обстоятельства и данные о личности, не позволяющие и не допускающие возможность исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указанные прокурором обстоятельства - совершение умышленного преступления, объективная сторона которого характеризуется общественно опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - являются элементами состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Наличие непогашенных судимостей не имеет для суда какой-либо заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными данными о личности, что и было сделано судами предыдущих инстанций.

Как следует из материалов дела, Арсланбаев Р.И. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет малолетнего ребенка, воспитывает и содержит двоих детей жены, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и работы. В судебное заседании кассационной инстанции осужденным представлены сведения о государственной регистрации брака, беременности жены (2 плода).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст его родителей, которым он оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Действительно, Арсланбаев Р.И. ранее был осужден, вместе с тем назначенные судом наказания, в том числе и дополнительное, им отбыты. По информации уголовно-исполнительной инспекции, истребованной судом кассационной инстанции, нарушений условий порядка отбывания наказания не допускает.

Настоящим приговором Арсланбаев Р.И. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, срок которого не является минимальным.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Арсланбаева Р.И. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела (проезд во дворе около 10 метров до парковки), суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Арсланбаева Р.И. от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции, вопреки доводам представления, не усматривает.

Целесообразность назначения ограничения свободы (прямо предусмотренного законодателем в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) в данном случае не вызывает сомнений, учитывая, что указанный вид наказания не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы.

Суд кассационной инстанции считает, что назначенное осужденному Арсланбаеву Р.И. наказание соответствует требованиям закона, и оснований для отмены приговора и апелляционного постановления по мотивам мягкости назначенного ему наказания не находит. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих по этим основаниям отмену обжалуемых судебных решений, следует признать несостоятельными.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Вопреки доводам кассационного представления судом апелляционной инстанции дана верная оценка данным о личности осужденного, поводов подвергать сомнению приведенные выводы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении Арсланбаева Руслана Иштугановича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий