Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23025/2023[88-679/2024-(88-23259/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-106/2023 по иску Софроновой Татьяны Викторовны к Ермоловой Лидии Павловне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Софроновой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Софроновой Т.В. и ее представителя Суслиной С.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Софронова Т.В. обратилась в суд с иском к Ермоловой Л.Д. о взыскании денежных средств в размере 123434 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда 10000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала на обстоятельства умышленного повреждения ответчиком принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта составила 123434 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года, заявленные Софроновой Т.В. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ермоловой Л.П. в пользу Софроновой Т.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 780 руб, расходы на оплату услуг специалиста 38 руб, расходы по оплате услуг представителя 116 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Взысканы с Софроновой Т.В. в пользу Ермоловой Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24855 руб, расходы по оплате услуг эксперта 37779, 60 руб.

В кассационной жалобе Софронова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить и решение суда первой инстанции ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Софронова Т.В. является собственником автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

31 июля 2022 года умышленными действиями Ермоловой Л.П,, выразившимися в выплескивании на территории истца ведра с навозными массами, Софроновой Т.В. причинен материальный ущерб в виде повреждения вышеупомянутого автомобиля.

В соответствии с составленным ИП Демеевым Г.А. экспертным заключением N 267-22 от 01 августа 2022 года, представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, на автомобиле Nissan Tiida имеется ряд повреждений, характер, степень и локализация которых соответствуют абразиву попавших на него органических удобрений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 123434 руб.

Из заключения ООО "Независимая экспертиза" N 22/32э-23 от 07 марта 2023 года, составленного по факту проведения судебной экспертизы, следует, что повреждения, которые могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, на транспортном средстве отсутствуют. Поскольку на автомобиле имелись наслоения органического материала (навозных масс) в задней части, то требовалась наружная мойка кузова. Так, в названном заключении отражено, что рыночная стоимость устранения последствий заявленных истцом событий может составлять 780 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав за истцом право на полное возмещение ущерба, принимая как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, на основании которого определена стоимость работ по устранению наступивших у истца неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 780 руб.

Также суд первой инстанции критически отнесся к представленной истцом рецензии на заключение судебного эксперта, указав, что специалист, составивший рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, данная рецензия не отвечает критериям полноты, достоверности и обоснованности.

Руководствуясь 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание необходимость соблюдения принципов пропорциональности и соотносимости, суд первой инстанции соответствующим образом распределил судебные расходы.

С приведенными в решении выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в тексте кассационной жалобе суждения относительно несогласия с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу доказательственной базы, в частности, доводы о том, что часть выводов судебного эксперта носит предположительный (вероятностный) характер, а также указание на то, что внешний осмотр автомобиля был проведен экспертом при плохих погодных условиях, химическое или лабораторное исследование повреждений лакокрасочного покрытия не проводилось. Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указав, что оно является полным, мотивированным, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не ставился, в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано, на правильность выводов, изложенных в вынесенных по делу судебных постановлениях, не влияют.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Судебная коллегия областного суда, отказывая в проведении повторной экспертизы, обоснованно исходила из отсутствия объективных оснований для ее назначения, дав всестороннюю и надлежащую оценку имеющемуся экспертному заключению наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, во всей своей совокупности направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софроновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи