Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24177/2023[88-1664/2024-(88-24281/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-270/2023 по иску Ложкиной Татьяны Витальевны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Лыткиной Алене Олеговне, Патрушевой Татьяне Владимировне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ложкиной Татьяны Витальевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ложкина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать незаконным бездействие ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП Росси по Пермскому краю по неисполнению решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Пермская Арбитражная Палата" от 05 апреля 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, возложить обязанность обратить взыскание на автомобиль Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". С ФССП России просила взыскать в свою пользу убытки в виде удержанных в рамках исполнительных производств денежных средств в общем размере 541917, 35 руб, а также убытки в виде банковских комиссий 19738 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб. Просила также возложить на ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю обязанность прекратить исполнительные производства, предметом исполнения которых явилось взыскание исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что на основании решения третейского суда 09 января 2017 года в отношении нее и Ложкина А.А, как поручителей, и ООО "ГлавТрансСтрой", как заемщика, были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным договорам, обращение взыскания на заложенное имущество. Между тем, в рамках названных исполнительных производств ответчиками не была принята полная совокупность мер по реализации такого имущества. Настаивает на том, что в случае своевременного исполнения службой судебных приставов требований исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль, с ее счета не были бы удержаны денежные средства, составившие в данном случае ее убытки. В этой связи также полагает, что с нее незаконно удержан и исполнительский сбор.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных Ложкиной Т.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически она единолично исполнила требования исполнительных документов, тогда как солидарными должниками, помимо нее, являются Ложкин А.А. и ООО "ГлавТрансСтрой". Выражает несогласие с оценкой доказательств. Указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что предмет залога полностью утрачен не был. Полагает, что поведение должника (а именно - подписание заявления с просьбой удерживать денежные средства из ее заработной платы) в настоящем случае правового значения не имеет. Дублирует доводы о доказанности бездействия судебных приставов-исполнителей относительно реализации предмета залога, изложенные в тексте искового заявления и подержанные в апелляционной жалобе.

ГУФССП России по Пермскому краю полагает кассационную жалобу Ложкиной Т.В. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 августа и 17 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГлавТрансСтрой" заключены кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством Ложкиной Т.В. и Ложкина А.А, а также залогом автобуса Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", автомобиля Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названным кредитным договорам ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата".

Решением Третейского суда от 15 апреля 2016 года с ООО "ГлавТрансСтрой", Ложкина А.А, Ложкиной Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2014 года в сумме 984175, 53 руб, задолженность по кредитному договору от 20 августа 2014 года в сумме 808462, 33 руб. Этим же решением постановлено обратить взыскание на предмет залога - вышеупомянутые транспортные средства, путем продажи с публичных торгов, с установлением их начальной продажной стоимости в размере 1700000 руб. и 1646400 руб, соответственно.

На основании указанного решения Третейского суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении солидарных должников ООО "ГлавТрансСтрой", Ложкина А.А, Ложкиной Т.В. возбужден ряд исполнительных производств, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным договорам, третейского сбора, обращение взыскания на заложенное имущество - автобус Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", автомобиль Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Во исполнение требований указанных исполнительных документов службой судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю направлены запросы в Росреестр, ИФНС России, ГИБДД России, банки, операторам связи; приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

23 января 2017 года в ОСП по г. Соликамск и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление Ложкиной Т.В, в котором она выразила просьбу взыскивать задолженность по исполнительным производствам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" путем удержания денежных средств из ее заработной платы.

Также установлено, что должник ООО "ГлавТрансСтрой" в рамках дела А50-14355/2017 признано банкротом, в связи с этим исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты"-ИП в отношении должника ООО "ГлавТрансСтрой" окончены 17 января 2018 года.

Должник Ложкин А.А. в рамках дела А50-4786/2017 также признан банкротом, в связи с чем возбужденные в отношении него исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты"-ИП окончены 19 марта 2018 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 05 декабря 2015 года ООО "ГлавТрансСтрой" продал Яшкину И.М. автобус Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" - обращено взыскание на вышеупомянутый автобус; установлена его начальная продажная цена 1700000 руб, определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов; в последующем возбуждено соответствующее исполнительное производство.

24 июля 2019 года в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от взыскателя ПАО "Сбербанк России" поступило информационное письмо о том, что задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2014 года, исполнение обязательств по которому было обеспечено, в том числе, залогом вышеупомянутого автобуса, погашена в полном объеме 24 января 2018 года.

29 августа 2022 года в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от взыскателя ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о полном погашении задолженности по кредитному договору от 20 августа 2014 года и расходов по уплате третейского сбора (в рамках исполнительного производства N "данные изъяты").

Таким образом, исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты", должником по которым выступила Ложкина Т.В, окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Так, согласно данным исполнительного производства, сумма, взысканная с Ложкиной Т.В. по исполнительному производству N "данные изъяты", составила 85282, 60 руб, по исполнительному производству N "данные изъяты" - 422631, 62 руб. (с учетом частичного внесения денежных средств Трифоновым А.В.).

Также судом установлено, что автомобиль Mercedes-Benz был отчужден Трифонову А.В. по договору купли-продажи от 04 сентября 2015 года, заключенным между ним и ООО "ГлавТрансСтрой".

В последующем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбудил в отношении Трифонова А.В. исполнительное производство с предметом исполнения - обращение взыскания на указанный выше автомобиль.

11 декабря 2018 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Трифонова А.В, было окончено в связи с тем, что автомобиль был поврежден в результате поджога (то есть предмет залога утрачен).

В дальнейшем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю стало известно, что автомобиль Mercedes-Benz восстановлен, составлен акт описи ареста транспортного средства, автомобиль оставлен на ответственное хранение Трифонову А.В.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции исходил, главным образом, из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков, равно как и недоказанности самого факта причинения истцу убытков.

Более того, суд принял во внимание, что должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей при исполнении вышеуказанных исполнительных производств были совершены все необходимые исполнительные действия; удержания из заработной платы Ложкиной Т.В. производились, в том числе, на основании ее заявления.

Также суд обратил внимание на отсутствие у службы судебных приставов возможности в ходе исполнительного производства "данные изъяты", предметом которого явилось обращение взыскания на автомобиль Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", и должником по которому выступила Ложкина Т.В, изъять названное имущество, поскольку на момент возбуждения данного исполнительного производства автомобиль находился в собственности Трифонова А.В, а, кроме того, в период с 31 июля 2018 года по 11 августа 2022 года автомобиль не мог быть реализован, поскольку он был уничтожен в результате поджога; в последующем Трифоновым А.В. долг был частично погашен в добровольном порядке, что также учтено судом при разрешении спора.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их в полной мере соответствующими требованиям законности.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в достаточной степени мотивированными, всецело основанными на верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

В целом, суждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и фактически дублируют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Ложкиной Т.В. о том, что именно из-за незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ей причинены убытки, равно как и суждения о том, что фактически она единолично исполнила требования исполнительных документов, тогда как солидарными должниками, помимо нее, являются Ложкин А.А. и ООО "ГлавТрансСтрой", подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на протяжении пяти лет с момента возбуждения исполнительного производство и до момента обращения с настоящим иском в суд, Ложкина Т.В. о нарушении своих прав не заявляла, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке не обжаловала, кроме того, о факте отчуждения спорного автомобиля третьему лицу на основании договора купли-продажи ей не могло не быть известно.

Отклоняя эти и иные доводы заявителя Ложкиной Т.В. о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу убытков, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 года N 305-КГ15-3882.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия краевого суда, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия всех вышеупомянутых составляющих деликтной ответственности.

Приведенные истцом в тексте кассационной жалобы доводы относительно того, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что предмет залога (автомобиль) полностью утрачен не был (в частности, постановление о возбуждении уголовного дела от 30 июля 2018 года, справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу N 10 от 19 августа 2022 года, уведомление ГУ МВД России по Пермскому краю от 31 июля 2018 года, фотографии, приложенные к экспертному заключению N 720 от 01 августа 2018 года), касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Выводы суда первой инстанции, а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкиной Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи