Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1427/2024[88-5423/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалеева Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Фалеева Ю.А. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Фалеева Ю.А. - Кавкуцкого Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фалеев Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" (далее - ООО СЗ "Кубанская строительная компания") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО СЗ "Кубанская строительная компания" и ИП Ш.А.А. 14 июня 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве "Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом "адрес"", расположенного по адресу: "адрес" Объектом долевого строительства по данному договору является ряд квартир, в том числе квартира с условным N проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 35, 9 кв.м. Стоимость квартиры оплачена полностью в установленный договором срок. В последующем право требования по договору участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года в отношении квартиры N уступлены истцу на основании договора от 28 июля 2020 года. Стоимость квартиры по договору уступки составляет 2 513 000 рублей, которые оплачены полностью в установленный срок. В соответствии с договором от 14 июня 2019 года ответчик взял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31 декабря 2020 года. Вместе с тем, квартира в установленный договором срок не была передана. Истец просил взыскать с ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу Фалеева Ю.А. сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры за период с 1 января 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 1 036 313 рублей, убытки в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 242 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. С ООО СЗ "Кубанская строительная компания" в пользу Фалеева Ю.А. взыскана сумма неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 168 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумма почтовых расходов в размере 242 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере 85 000 рублей. С ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу бюджета муниципального образования, город Краснодар взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 750 рублей. Исполнение решения отсрочено до 30 июня 2023 года включительно.

В кассационной жалобе Фалеева Ю.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года между ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" и ИП Ш.А.А. заключен договор участия в долевом строительстве "Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по "адрес"

Объектом договора являлась в том числе квартира с условным N, расположенная в многоквартирном жилом доме "литер N", находящимся по адресу: "адрес"

Согласно договору уступки прав требований от 28 июля 2020 года Фалееву Ю.А. переданы права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры.

Условия указанных договоров в части их оплат исполнены в полном объеме.

Из пунктов 3.4 - 3.5 договора долевого участия в строительстве следует, что срок начала строительства - 3 квартал 2018 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

Застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру.

Согласно акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства 9 марта 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Фалеева Ю.А, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств с применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 168 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и производно исчисленные суммы штрафа и судебных расходов. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы убытков в связи с вынужденной арендой жилья, судом указано на отсутствие регистрации по месту жительства Фалеева Ю.А. в арендуемом жилом помещении и невозможность вселения в объект долевого строительства после срока передачи объекта участнику долевого строительства (31 декабря 2020 года) ввиду отсутствия ремонта.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленные к взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не учтено, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Выводы суда первой инстанции о возможности снижения неустойки по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства и без представления доказательств исключительности обстоятельств, обуславливающих подобное снижение, находятся в явном противоречии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2020 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 9 марта 2022 года.

На момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок Фалеев Ю.А. был зарегистрирована в "данные изъяты" крае, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы.

При этом у истца отсутствовало иное недвижимое имущество на территории города "данные изъяты", а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что подлежащий передаче участнику объект долевого строительства соответствует требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

Как указывал участник долевого строительства, в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости он в период с января 2021 года по март 2022 года вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

В обоснование своих доводов представлены договор о найме жилого помещения - "адрес", заключенным с К.З.А,, а также копии чеков банковских операций о перечислении денежных средств на имя " "данные изъяты"." в спорный период в суммах, равными ежемесячной оплате найма жилого помещения согласно договору.

Таким образом, выводы об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными им по найму жилого помещения, нельзя признать правильным и основанным на обстоятельствах установленных судами.

Кроме того, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что в случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истец получил бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания и одновременного производства ремонта, а необходимость в найме аналогичного жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы, что также подтверждает наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и убытками Фалеева Ю.А. в виде расходов по найму квартиры.

Выводы судов о заключении договора найма 15 июня 2018 года сроком на 12 месяцев и наличие вследствие этого оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков за последующий период, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, поскольку буквальным содержанием пункта 4 договора найма жилого помещения сторонами не предусматривалась дата окончания срока действия договора и их последующие действия указывали на продолжение договорных отношений вплоть до марта 2022 года.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова