Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-189/2024-(8Г-41025/2023)[88-6517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е.А, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писковой Марии Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, неустойки, по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2022 г, дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писковая М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование требований указала, что 23 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором её автомобилю причинены механические повреждения. С САО "РЕСО-Гарантия" возник спор относительно формы страхового возмещения и перечня предстоящих работ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-711/2020 на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность осуществить ремонт, в том числе по спорным повреждениям, указанным в судебной экспертизе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции об обязании ремонта с определенным перечнем повреждений отменено и в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказ связан с тем, что истец не представила автомобиль на СТОА, что не позволило отдефектовать автомобиль и установить полный перечень повреждений.

21 октября 2020 г. Писковая М.В. обратилась с заявлением о выдаче нового направления на ремонт с предложением отдефектовать автомобиль на СТОА.

2 ноября 2020 г. направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А. подтверждено.

19 августа 2021 г. актом к заказ-наряду N8763 автомобиль Писковой М.В. принят на СТОА ИП Ефимов А.А. для ремонта по направлению САО "РЕСО-Гарантия" с перечнем повреждений и способов устранений, отличных с тем, что определиластраховая компания. Автомобиль после некачественного ремонта в последующем она забрала в отсутствие акта.

27 ноября 2021 г. Писковая М.В. уведомила САО "РЕСО-Гарантия" об осмотре последствий некачественного ремонта, назначенном на 1 декабря 2021 г. на СТОА "Автосервис-ЮГМОТОРС". Недостатки ремонта зафиксированы, в том числе, актом осмотра от 1 декабря 2021 г.

Претензия Писковой М.В. от 8 декабря 2021 г. о компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом и выплате неустойки, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2022 г. в пользу Писковой М.В. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 28 371 рублей. В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Писковой М.В. неустойку за период, начиная с 7 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись со взысканным размером убытков, Писковая М.В. организовала независимую оценку ущерба. Согласно заключению независимого эксперта от 17 января 2022 г. N 0386К стоимость устранения некачественного ремонта составляет 140 465 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Просила суд: изменить решение Финансового уполномоченного по делу от 9 марта 2022 г. У-22-10832/5010-007 в части п. 3 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции - взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Писковой М.В. неустойку за период, начиная с 7 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (28 371 рубль), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 88 866 рублей, штраф от данной суммы; неустойку с 7 декабря 2021 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 288 814 рублей, а также неустойку с 3 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения САО "PECO-Гарантия" обязательства по выплате 88 866 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 88 866 рублей, ограничив общий размер взысканных финансовым уполномоченным и судом неустоек 400 000 рублями; судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате эксперта - 15 000 рублей, а также 12 000 рублей за оплату рецензии.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2022 г. (в редакции определения Таганрогского городского суда Ростовской области об исправлении описки от 13 июня 2023 г.) исковые требования Писковой М.В. удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по делу от 9 марта 2022 г. У-22-10832/5010-007, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Писковой М.В. неустойку за период, начиная с 7 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (28 371 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждым день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Писковой М.В. убытки в размере 88 866 рублей, штраф - 44 433 рублей; неустойку за период с 7 декабря 2021 г. по момент вынесения решения суда 3 ноября 2022 г, по ставке 1% от суммы 88 866 рублей, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 88 866 рублей; неустойку с 4 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате 88 866 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 88 866 рублей, ограничив общий размер взысканных финансовым уполномоченным и судом неустоек 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебного эксперта 15 000 рублей, расходы за рецензию 12 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в размере 5 421 рублей.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 г. суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертного учреждения ООО ЭБ "Русэксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 66 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2022 г. (в редакции определения Таганрогского городского суда Ростовской области об исправлении описки от 13 июня 2023 г.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при вынесении оспариваемых постановлений не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 23 марта 2019 г. в результате виновных действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Hyundai County государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Писковой М.В. Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность водителя Пискового А. (доверенного лица истца) на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из иска у ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" возник спор относительно формы страхового возмещения и перечня предстоящих работ.

24 июня 2020 г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N на финансовую организацию возложена обязанность внести в направление на ремонт следующие повреждения транспортного средства: задний номерной знак - замена; задний левый датчик парковки - замена; замок крышки багажника - замена; правый фонарь задний - замена; накладка крышка багажника - окраска; камера заднего вида - замена; панель левого фонаря - замена, окраска; задний левый лонжерон - ремонт; окраска надписи "Hyundai"; надпись "Solaris" - уплотнитель стекла задка - технологическая замена, с указанием стоимости ремонта 112 800 рублей, а также с Финансовой организации в пользу истца взыскано: штраф в размере 17 649 рублей, неустойка - 35 298 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Писковой М.В. к финансовой организации отказано в полном объеме. При этом установлено, что направление на СТОА, выданное истцу финансовой организацией, отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19 августа 2021 г. транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства.

18 сентября 2021 г. восстановительный ремонт транспортного средства завершен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

29 ноября 2021 г. в адрес финансовой организации от Писковой М.В. поступило заявление (претензия), содержащая сведения о несогласии с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а также требование о проведении 1 декабря 2021 г. осмотра транспортного средства с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта.

1 декабря 2021 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 7 декабря 2021 г. N уведомила Писковую М.В. о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление.

8 декабря 2021 г. Писковой М.В. в адрес ответчика направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом в полном объеме, а также выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

2 февраля 2022 г. Писковая М.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" убытков, причиненных некачественным ремонтом, и неустойки по момент исполнения обязательства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 марта 2022 г. в пользу Писковой М.В. взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 28 371 рублей, кроме того, в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Писковой М.В. неустойку за период, начиная с 7 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из правомерности требования Писковой М.В. о возмещении ущерба именно в денежной форме, поскольку в установленный законом срок направление на исправление недостатков некачественного ремонта не выдано, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 2 марта 2022 г. N У-22-10832/3020-004, выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость работ выявленных недостатков без учета износа деталей транспортного средства составила 28 371 рубль, с учетом износа деталей - 25 500 рублей.

Финансовым уполномоченным взыскана сумма без учета износа как убытки, насчитанные в соответствии с единой методикой в размере 28 371 рубль.

С целью проверки доводов сторон и установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Русэксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении N от 21.10.2022, произведенные ремонтные воздействия по ремонту, замене и окраске поврежденных элементов автомобиля Хенде Солярис, г/н К312У0161, указанные в Акте к заказ-наряду от 19.08.2021 г, выполнены с нарушением норм завода изготовителя, что привело к повреждению и иных деталей. Таким образом, в данном случае, для приведения автомобиля в состояние, соответствующее нормам по ремонту и окраске согласно технологии завода- изготовителя, а также в соответствии с ремонтными воздействиями, указанными в заказ-наряде от 19.08.2021 г, необходимо произвести: бампер задний - замена, окраска; фонарь задний левый - замена; крышка багажника - замена, окраска; замок крышки багажника - замена; фонарь правый - замена; крыло заднее левое - ремонт, окраска; панель задка - ремонт, окраска; крыло заднее правое - окраска. При исследовании установлены поврежденные элементы, которые не отражены в заказ-наряде на ремонт, однако при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу N (т.1 л.д.216-218), указаны как соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП. В отношении данных элементов следует провести следующие виды работ: парктроник задний правый наружный - замена; основание заднее - ремонт, окраска; панель фонаря заднего левого - замена, окраска; камера заднего вида - замена; лонжерон задний левый - ремонт, окраска.

Экспертами также установлено, что объем выполненных работ не соответствует перечню ремонтных работ, указанный в заказ-наряде страховой компании: бампер задний - заменен на неоригинальную деталь с несоответствующим каталожным номером; фонарь задний левый - заменен на неоригинальную деталь с несоответствующим каталожным номером; крышка багажника - замена не произведена, выполнялись работы по рихтовке; крыло заднее левое - ремонт выполнен некачественно; панель задка - ремонт не произведен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть по рыночным ценам (методика Минюста), составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 102 609, 20 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 117 237, 73 руб.

Разрешая возникший спор, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку ответчик не произвел качественный ремонт транспортного средства, у истца возникли основания для изменения формы страхового возмещения, и основываясь на заключении экспертизы от 21 октября 2022 г. N 537-01/2022, выполненного ООО "Русэксперт", взыскал с ответчика сумму убытков, которые необходимы для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, а также вытекающих из этого требований, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не согласился с выбранной финансовым уполномоченным методикой расчета (применена Единая методика), поскольку устранение недостатков некачественного ремонта является для потерпевшего его прямыми убытками, которые не могут быть рассчитаны в рамках Единой методики.

Суд пришел к выводу, о том, что в основу расчета стоимости устранения недостатков после некачественного ремонта следует положить сумму, определенную экспертным заключением ООО "Русэксперт" без учета износа и по методике Минюста в размере 1 17 237, 73 рублей. В связи с чем, с учетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного N У- 22-10832/5010-007 от 09.03.2022 года, суд пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом убытков составляет 88 866 рублей (117 237 рублей - 28371 рублей).

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 44 433 рубля (88 866 рублей / 2). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив обстоятельства дела, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд посчитал правильным доводы истца о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного, в связи с чем, пришел к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, по делу N У-22-10832/5010-007 от 09.03.2022 года подлежит изменению с указанием на необходимость взыскания с С АО "РЕСО-Гарантия" в пользу Писковой М.В. неустойки за период, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной неустойке.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты стоимости убытков, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверены правильность взыскания судебных расходов, в том числе и по дополнительному решению суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные постановления судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и судебной экспертизе, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Суд отметил, что судебная экспертиза проводилась специалистами, внесенными в реестр экспертов- техников, с непосредственным осмотром транспортного средства в отличие от экспертизы, которая была проведена по инициативе финансового уполномоченного, что позволила установить в полном объеме недостатки проведенного ремонта.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2022 г, дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи