Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-21647/2023[88-26913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморско-Ахтарского района на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 года по гражданскому делу по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об устранении выявленных нарушений, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с иском к ФИО1 с учётом уточненных требований, просит суд: обязать ответчика обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, расположенному в пределах земельного участка кадастровый номер N, путем сноса ограждения, по северо-восточной и юго-западной сторонам участка кадастровый номер N на расстояние 5 м от уреза воды; обязать ФИО1 обеспечить за свой счет доступ ограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, расположенному в пределах земельного участка кадастровый номер N, путем сноса двух капитальных сооружений, площадью 6 кв.м и 31 кв.м, расположенных в пределах земельного участка кадастровый номер N, на береговой линии водного объекта, В обоснование исковых требований указано, что согласно акту проверки от 29.06.2020 года земельный участок кадастровый номер N занят под индивидуальным жилым строением, имеется ограждение, капитальные сооружения, причальные сооружения. Фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования "для организации прудового хозяйства". Ограждение участка достигает уреза воды. На береговой полосе имеются капитальные сооружения. В связи с чем, существующее ограждение создает препятствие к свободному доступу к водным объектам общего пользования неопределенному кругу лиц.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.03.2021 года администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района отказано в удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.03.2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд обязал ФИО1 обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, расположенному в пределах земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, путем сноса ограждения, по северо-восточной и юго-западной сторонам данного земельного участка на расстояние 5 м от уреза воды, а также двух капитальных сооружений, площадью 6 кв. м и 31 кв. м, расположенных в пределах данного земельного участка общей площадью 498 кв. м.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.03.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Приморско-Ахтарского района ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером N образован в нарушение предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса прямого запрета на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда. Указывает, что суд апелляционной инстанции в случае сомнения представленных доказательств, а также в случае их не ясности, не назначил в порядке ст. 79 ГПК РФ экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 22 апреля 2019 года ФИО1 с 17 мая 2016 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 498 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для организации прудового хозяйства", расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 4 октября 2012 года.

Из выписки из ЕГРН от 25 декабря 2020 года следует, что указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для организации прудового хозяйства" и "для размещения объектов рыбного хозяйства".

5 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел указанный земельный участок. В пункте 1 договора указано, что на отчуждаемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, возведенный с разрешительной документацией, но без правовой регистрации (фундамент).

Постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" от 18 января 2013 года N утвержден Градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес", восточнее "адрес", массив N, участок N с кадастровым номером N. Градостроительный план подготовлен на основании заявления ФИО5 от 14 января 2013 года. Описание местоположения границ земельного участка: "адрес", восточнее "адрес", массив N, участок N с кадастровым номером N от н1 до н2 - земли участка N, 1-го массива, от н2 до н3 - земли участка N, 1-го массива; от н3 до н4 - земли участка N, 1-го массива, от н4 до н5 - земли участка N, 1-го массива; от н5 до н1 - земли городского поселения. Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства) в пределах допустимого размещения объектов, согласно чертежу градостроительного плана и с учетом местных нормативов градостроительного проектирования. Предельные размеры земельных участков: общая площадь - 24, 9 м, согласно чертежу - 19 м; ширина 20, 01, согласно чертежу - 14, 0 м; площадь 0, 0498 га, согласно чертежу - 0, 0266 га. Место допустимого размещения зданий, строений, сооружений 266, 0 кв. м по проекту.

В материалах дела имеется разрешение на строительство от 26 апреля 2013 года, выданное предыдущему собственнику ФИО5 на строительство объекта капитального строительства - бытового здания с мансардой для обслуживающего персонала, площадь застройки 89, 4 кв. м, общая площадь 68 кв. м, строительный объем 343, 4 куб. м на земельном участке общей площадью 498 кв. м с кадастровым номером N. Срок действия разрешения - до 25 апреля 2014 года.

Администрацией на основании распоряжения от 2 июня 2020 года N-р проведена внеплановая выездная проверка по муниципальному земельному контролю в отношении ФИО1

Актом проверки от 29 июня 2020 года N установлено, что земельный участок с кадастровым номером N уточненной площадью 498 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для организации прудового хозяйства" по адресу: "адрес", восточнее "адрес", массив N, участок N, принадлежащий на праве собственности и использующийся ФИО1, огорожен металлическим ограждением, которое выходит за пределы участка. На земельном участке расположено индивидуальное жилое строение. Фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, ограждение участка достигает уреза воды, на береговой полосе имеются капитальные и причальное сооружения. Существующие ограждения создают препятствие к свободному доступу к водным объектам общего пользования неопределенному кругу лиц.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является собственником земельного участка, поставленного на кадастровый учет, строительство объектов недвижимости выполнено на основании разрешения на строительство и в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, ограждение земельного участка совпадает с границами земельного участка и не выходит за его пределы. Сведений, что в границах земельного участка имеется водный объект общего пользования, не имеется, не указаны границы (координаты) водного объекта общего пользования, в береговой полосе которого ответчик возвел капитальные строения. Факт установления границ береговой полосы водного объекта отсутствует, что не позволяет установить факт строительства ответчиком объектов капитального строительства и металлического ограждения в пятиметровой зоне отчуждения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка; обстоятельства создания такой постройки; отсутствие разрешения на строительство; допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции верными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что истцом не представлено никаких доказательств того, что канал является водным объектом общего пользования и где проходят его границы, а также доказательств, что сведения о местоположении береговой линии (границах водного объекта общего пользования) внесены в государственный реестр недвижимости, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований администрации о сносе части построенного капитального гаража ФИО1 на береговой линии канала за береговую линию на 5 метров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи