Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21875/2023[88-27609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Анны Александровны к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Лазаренко Анны Александровны-Ждановой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, возражения представителя АО "СОГАЗ" Семеновой Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром Страхование" (до 05 марта 2022 года ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 18 июня 2019 года она заключила кредитный договор с ПАО Банк ВТБ о предоставлении кредита на сумму 1 494 000 рублей под 10, 7 % годовых сроком на 242 месяца для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости - приобретаемой квартиры, а также кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение этого условия. 18 июня 2019 года Лазаренко А.А. заключен договор страхования N N с ООО СК "ВТБ Страхование", в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного договором страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Срок действия договора страхования с 19 июня 2019 года и до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору.

Объектом страхования по данному договору явились имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества по адресу: "адрес", принадлежащего истице на праве собственности.

Страховым случаем по договору страхования являются, в том числе, конструктивные дефекты.

Страховая сумма составляет не менее остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10 % и на дату заключения договора составляет 1 643 400 рублей.

Страховая премия ответчику была уплачена в полном объеме в день заключения договора страхования единовременно. При наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ПАО Банк ВТБ.

В период действия договора страхования, распоряжением администрации МО "Город Астрахань" N 2055-р от 11 ноября 2020 года многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. Полагая наступившее событие страховым, истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве выплаты, однако ответчиком в производстве страховой выплаты было отказано. Считая данный отказ незаконным, просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО "Банк ВТБ" страховое возмещение 1 409 736 рублей 21 копейки для погашения остатка задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 211 468 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Газпром Страхование" в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ взыскано страховое возмещение в сумме 1 409 736 рублей 21 копейка, в пользу Лазаренко А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 211 468 рублей 19 копеек, штраф в сумме 110 734 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Газпром Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 606 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК "Газпром Страхование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии Астраханского областного суда от 7 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании заявления ООО СК "Газпром страхование" произведена замена ответчика правопреемником АО "СОГАЗ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Лазаренко Анны Александровны к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе представитель Лазаренко А.А.-Жданова Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "СОГАЗ", другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2019 года между Лазаренко А.А. и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 39, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Между ПАО Банк ВТБ и Лазаренко А.А. 18 июня 2019 года заключен кредитный договор N на сумму 1 494 000 рублей с процентной ставкой 10, 70 % годовых сроком на 242 месяца.

Согласно пунктам 4.7 кредитного договора, целью заключения кредитного договора является приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что страхование риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки является обязательным условием договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости, собственником квартиры является Лазаренко А.А.

Лазаренко А.А, с целью исполнения условий кредитного договора, 18 июня 2019 года заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".

Выгодоприобретателем по договору страхования (пункт 1.1 договора) является ПАО Банк ВТБ.

Срок действия договора страхования (пункт 2) с 19 июня 2019 года и до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 242 месяцев. Страховая сумма - 1 643 400 рублей.

Страховым случаем по договору страхования являются: пожар; удар молнии; взрыв бытового газа; воздействие жидкостей; стихийные бедствия; выход подпочвенных вод и оседание грунтов; падение летательных объектов; наезд транспортных средств; кража со взломом, грабеж, разбой; иные противоправные действия третьих лиц; конструктивные дефекты.

Приведенные выше условия договора страхования составлены в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 04 мая 2018 года, о чем содержатся указания в условиях страхования.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 11 ноября 2020 года N 2055-р многоквартирный жилой "адрес", в котором расположена приобретенная Лазаренко А.А. квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием к вынесению данного распоряжения послужило заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" от 18 сентября 2020 года.

При вынесении данного заключения приняты во внимание выводы технического заключения ООО "Независимая экспертиза", составленного в 2020 году, согласно которому техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого "адрес" оценивается следующим образом: несущие стены - аварийное состояние, фундамент, перекрытие, лестничные марши - ограниченно работоспособное состояние, кровля - недопустимое состояние, оконные и дверные проемы, инженерные коммуникации - удовлетворительное. Общий физический износ здания составляет 60 %.

Из акта обследования многоквартирного дома от 17 сентября 2020 года, проведенного на основании вышеназванного технического заключения, следует, что межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2021 года назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и исследований "Базис" N 249-21 от 30 мая 2022 года по объекту исследования - многоквартирный жилой "адрес", имеются многочисленные повреждения основных строительных конструкций фундамента (в части ростверка), перекрытий (в части над цокольным этажом), перекрытий лоджий, плит балконных, наружных и внутренних стен и перегородок, узлов сопряжения лестничных маршей с этажными и межэтажными площадками, покрытия (в части фрагментов над 1-6 подъездами), трещинообразованием и ненормативным воздействием влажной среды, а также крыши истиранием кровельного покрытия и выветриванием кладочного раствора парапета; имеются многочисленные повреждения основных строительных конструкций перекрытия над третьим этажом, наружных и внутренних стен и перегородок трещинообразованием.

Несоответствие по прочности фактически примененного бетона монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента является основной причиной возникновения трещинообразования, как в самом монолитном железобетонном ростверке, так и в вышерасположенных наружных и внутренних стенах, что в совокупности повлияло на устойчивость объекта исследования в целом.

Ввиду нахождения объекта исследования в целом в аварийном техническом состоянии, эксплуатировать в дальнейшем его невозможно.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Жуковин А.С. пояснил, что основной причиной появления повреждений здания явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ при устройстве основания и фундамента здания.

В связи с тем, что квартира, расположена в доме, признанным аварийным, непригодным к проживанию людей, подлежащим сносу ввиду наличия конструктивных дефектов, Лазаренко А.А. 28 января 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

06 сентября 2021 года она обратилась в суд с иском к страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", переименованное в ООО СК "Газпром Страхование" 05 марта 2022 года, мотивировав свои требования наличием договора страхования жилого помещения, который ею заключен в соответствии с условиями кредитного договора, направленными на обеспечение исполнения обязательств по погашению денежных средств по кредитному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости, собственником вышеуказанной квартиры является Лазаренко А.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 940, 927, 929, 942, 930 ГК РФ, пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку в период действия договора наступило событие, предусмотренное договором страхования, что, по мнению суда, подтверждается приведенными исследованиями экспертизы, содержащей указания о наличии на исследуемом объекте, "адрес", где расположена квартира истца под N 11, повреждений основных строительных конструкций фундамента, перекрытий над цокольным этажом, перекрытий лоджий, плит балконных, наружных и внутренних стен и перегородок, узлов сопряжения лестничных маршей с этажными и межэтажными площадками, основных строительных конструкций, наружных и внутренних стен и перегородок.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года после его отмены судом кассационной инстанции, не устранил замечаний суда кассационной инстанции и при новом рассмотрении не устранил противоречий в имеющихся заключениях специалистов, не дал оценки возражениям ответчика об отсутствии полного экспертного обследования объекта с тем, чтобы определить наличие страхового случая, размер ущерба и отменив решение суда первой инстанции, отказал в иске Лазаренко А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению в пределах страховой суммы, при страховании имущества оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

По настоящему делу, ссылаясь на то, что истцу возмещен ущерб решением органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции не учел, что принятие решения о признании дома аварийным и его сносе является следствием аварийного состояния застрахованного имущества.

Согласно выводам проведенной экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и исследований "Базис" N 249-21 от 30 мая 2022 года по объекту исследования - многоквартирный жилой "адрес", указано на наличие конструктивного дефекта, повлекшего аварийное состояние дома, в котором расположена застрахованная квартира истца.

Против этого факта возражал ответчик, чьи возражения необходимо было проверить и устранить противоречия между заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" от 18 сентября 2020 года и техническим заключением ООО "Независимая экспертиза", дать им оценку в совокупности с выводами судебной экспертизы и установить наличие либо отсутствие страхового случая и, размер ущерба.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом размер ущерба по договору страхования и размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяются по разным правилам.

Из установленных обстоятельств следует, что объектом страхования являлась принадлежащая истцу квартира как соответствующая строительным нормам и правилам, расположенная в жилом доме также соответствующем этим правилам, в то время как муниципальным образованием компенсация выплачена за изымаемое аварийное жилье.

С учетом изложенного суду следовало установить, были действительно в полной мере восстановлены права истца выплатой денежной компенсации за изъятие аварийного жилого помещения, однако этого сделано не было.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы сторон, устранить противоречия между заключениями специалистов, судебной экспертизы, установить наличие либо отсутствие страхового случая и его размер в соответствии с вышеизложенными рекомендациями и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи