Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2257/2024[88-6115/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Дегтяреву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Дегтяреву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что 02 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Honda" г/н N, собственник Дегтярев А.А, под управлением Дегтярева А.А.; "Тоуоtа" г/н N, собственник ФИО10, под управлением ФИО10 Виновником ДТП является водитель - ФИО10

Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Дегтярев А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 188 000 рублей 21 копейки (Платежное поручение N от 21 апреля 2022 года). Однако, не согласившись с данной выплатой, ответчик обратился в Службу Финансового Уполномоченного с целью произведения доплаты. По инициативе Финансового Уполномоченного была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Honda г/н N составляет 108 800 рублей, что меньше суммы, выплаченной САО "ВСК" (188 000 рублей 21 копейка - 108 800 рублей). Денежные средства в размере 79 200 рублей 21 копейки выплачены безосновательно. САО "ВСК" полагало, что за его счет у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 79 200 рублей 21 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО "ВСК" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 79 200 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей 10 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска САО "ВСК" к Дегтяреву Андрею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" участием транспортных средств: "Honda" г/н N, собственник Дегтярев А.А, под управлением Дегтярева А.А.; "Тоуоtа" г/н N, собственник ФИО10, под управлением ФИО10

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признана водитель - ФИО10, потерпевшим - Дегтярев А.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

06 апреля 2022 года Дегтярев А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением N о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом возмещении заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

06 апреля 2022 года страховщиком САО "ВСК" составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения.

Страховщиком организовано проведение авто-товароведческой экспертизы в "АВС экспертиза", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 188 000 рублей 21 копейка, без учета износа - 267 169 рублей.

21 апреля 2022 года платежным поручением N САО "ВСК" выплатило Дегтяреву А.А. сумму страхового возмещения в размере 188 000 рублей 21 копейка.

09 августа 2022 года Дегтярев А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 148 799 рублей 79 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта с приложением экспертного заключения ООО "Ростовский центр оценки" от 02 августа 2022 года N

01 сентября 2022 года САО "ВСК" письмом N уведомило об отказе в удовлетворении предъявленного требования о доплате страхового возмещения.

14 сентября 2022 года Дегтярев А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Дегтярева А.А. финансовым уполномоченным Новак Д.В. организовано проведение авто-товароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 27 сентября 2022 года N У N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 145 700 рублей, с учетом износа - 108 800 рублей.

14 октября 2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Дегтярева А.А. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения отказано, учитывая, что выплатив заявителю страховое возмещение в размере 188 000 рублей 21 копейки. САО "ВСК" исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной авто- товароведческой экспертизы ООО "Эксперт Гарант" N 05-ЭГ от 06 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 300 600 рублей, с учетом износа - 197 100 рублей.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом, при этом в основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 27 сентября 2022 года N У-22-1095273020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 145 700 рублей, с учетом износа - 108 800 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение финансового уполномоченного не носит преюдициального характера для разрешения настоящего спора, поскольку не является судебным постановлением.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что материалы дела помимо вышеуказанного экспертного исследования, также содержат досудебные исследования истца и ответчика, а также результаты проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Эксперт Гарант" N 05-ЭГ от 06 мая 2023 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 300 600 рублей, с учетом износа - 197 100 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что САО "ВСК" исполнило обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом и выплатило ответчику страховое возмещение в размере 188 000 рублей 21 копейки, на основании проведенной им авто-товароведческой экспертизы в "АВС экспертиза".

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 %.

Согласно заключению судебной экспертизы, величина причиненного ущерба с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации находится в пределах допустимой погрешности.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая выплата, произведенная САО "ВСК" в большем размере, чем в дальнейшем определено решением финансового уполномоченного, в данном случае не может являться неосновательным обогащением, поскольку такая выплата была осуществлена истцом в соответствии со своим актом осмотра транспортного средства, и результатами экспертизы, выполненной "АВС экспертиза".

При этом, судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основанный на том, что установленном законом порядке и срок Дегтярев А.А. решение финансового уполномоченного не оспорил, а также в ходе разбирательства настоящего дела со встречным иском не обращался и не ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" к Дегтяреву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103, пунктом 1 статьи 1107, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи